LA IMPUTADA VALENCIANA

   Vivimos los tiempos del ejemplo. A falta de dinero los nobles nos piden sacrificio a los del Tercer Estado. Nosotros a ellos les pedimos, a cambio, ejemplo. Bueno, pues ni por ésas: cuanto más sacrificio nos piden, menos ejemplo nos dan.

   Ultimamente todo va tan deprisa que no tengo tiempo ni de abstenerme. Pero algunas cosas me dejan perplejo, especialmente cuando nos llaman tontos. Tenemos a la alcaldesa de Alicante Sonia Castedo denunciada por varios delitos, y también se ha liado a unos cuantos más del partido gobernante en la autonomía valenciana, que es el PP (de momento haré de elefantito cuidadoso en la cacharrería de las palabras imputado, denunciado, querellado, acusado, procesado, encausado, condenado pendiente de recurso, condenado en firme, indultado… (la política nos ha regalado un máster gratuíto de términos criminales, y aun así casi nadie aprueba).

   Pueden imaginar el circo de acusaciones y defensas contra la señora afectada. Esto es insufrible, con toda Europa mirando y la Merkel al periscopio. Hoy quiero acompañarles un texto sólo para que puedan leer por sí mismos lo que ha dicho el juez que estaba viendo el asunto de la alcaldesa Sonia y el trío Los Panchos (digo Los Panchos por cómo parece que se han quedado todos).

   Según parece, la alcaldesa alicantina y diputada valenciana ha sido tan pretendida por varios hombres para su beneficio como la viuda valenciana de Lope, y de ahí que esté ahora enredada en un proceso penal. Con los demás Panchos. El juez que estaba en el asunto ha visto que éste tenía tela y que afectaba a una diputada autonómica -Doña Sonia-, con lo que ha visto la luz de escaquearse del asunto pues siendo diputada debe ser investigada por otro tribunal, el Tribunal Superior de Justicia de Valencia (se ve que el juez alicantino es, junto con la jueza Alaya, el único de España que no quiere ser estrella). Así que ha redactado un escrito remitiendo el asunto al criterio de ese alto Tribunal.

   No juzgo a la alcaldesa porque si quisiera juzgar a la gente me habría hecho juez, suerte para el mundo que me gusta más la ley del mar que la de tierra. Pero me gusta ayudarles a Ustedes a que no se dejen tomar el pelo por los voceros de la Voz, venga del Infierno o del Paraíso. Les adjunto el texto literal que ha dictado el juez que estaba investigando el asunto de la alcaldesa (el subrayado es mío, para centrarlo), y así pueden Ustedes ejercer su libre albedrío como quería Lutero:

JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NUMERO 5 DE ALICANTE Procedimiento: Diligencias Previas Nº 002690/2010 - - EXPOSICIÓN RAZONADA Que formula y eleva a V.E., Manrique Tejada y Del Castillo,Magistrado-Juez de Instrucción del Juzgado de Instrucción nº Cinco de Alicante, en relación con las Diligencias Previas nº 2690/2010….

Respecto a los preceptos penales descritos, la actual fase de la instrucción no permite la concreción del tipo de cohecho que deba, en su caso y una vez completada, ser referido a cada uno de los funcionarios y autoridades presuntamente responsables. Sin perjuicio de ello, indiciariamente resulta la percepción y/o solicitud de dádivas por parte de los aforados, por la comisión de un acto cuando menos injusto (artículo 420 del Código penal), pues merced a las mismas, los aforados facilitaron información que no debía ser pública relativa al Plan General de Ordenación Urbana de Alicante e incluso procedieron a modificar el mismo en atención a los deseos manifestados por un particular, prescindiendo de los intereses generales y atendiendo exclusivamente al interés privado, procediendo posteriormente a dictar las correspondientes resoluciones en atención a los referidos intereses particulares.

Esta exposición razonada se eleva a V.E. al amparo de lo dispuesto en el artículo 73.3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que establece que la Sala de lo Civil y lo Penal del Tribunal Superior de Justicia tiene atribuidas, como Sala de lo Penal, el conocimiento de las causas penales que los Estatutos de Autonomía reservan al conocimiento de los Tribunales Superiores de Justicia, y en virtud de ello, de lo dispuesto en el art. 23.3, párrafo segundo del Estatuto de Autonomía de la Comunidad Valenciana, que establece, en relación con los miembros de Las Cortes Valencianas, que “Durante su mandato no podrán ser detenidos ni retenidos por los actos delictivos realizados en el territorio de la Comunidad Valenciana, sino en caso de flagrante delito, correspondiendo decidir en todo caso sobre su inculpación, prisión, procesamiento, en su caso, y a juicio al Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana.”.

Es decir, que –aparte de la cosa rara de la elevación a otro tribunal y que ahora importa cero- es un juez el que considera que hay “indicios” de varios delitos. Sepan también que estos indicios también los ha visto previamente el fiscal anticorrupción. Así resulta de una moción que el partido Esquerra Unida, presentó en el Ayuntamiento de Alicante, el pasado 16 de Junio de 2011, en la que se indicaba que:

…”la presunta comisión de varios delitos relativos al manejo de información privilegiada y al tráfico de influencias atribuidos de forma indiciaria por la Fiscalía Anticorrupción a Dª Sonia Castedo, D. Luis Díaz Alperi, D. Enrique Ortiz y al técnico redactor del Plan General, D. Jesús Quesada, así como de un presunto delito de cohecho atribuido también de forma indiciaria por la Fiscalía Anticorrupción a Dª Sonia Castedo, D. Luis Díaz Alperi y D. Enrique Ortiz, sitúan al nuevo planeamiento de la ciudad bajo grave sospecha de corrupción.”

   Es decir, que la atribución de posibles conductas delictivas no ha sido un invento de un periodista o de un partido adversario, sino de la fiscalía anticorrupción y de un juez.

   A partir de ahí empieza toda la teoría de la presunción de inocencia, y que la imputación como tal no es algo decisivo sino que es una fase previa de la investigación (instrucción) judicial.

   Todo eso me aburre bastante, pero me provoca varias REFLEXIONES:

 PRIMERA.- El Presidente de la Generalitat Valenciana, Alberto Fabra, a quien por el momento respeto bastante, dijo en su momento que no quería imputados en su gobierno. El PSOE ya está pidiendo que la “indiciada” dimita o que Fabra la cese.

   Fabra, o su conseller Císcar, ha contestado que Fabra no puede cesar a la señora Castedo pues ésta no está en su gobierno (es diputada y alcaldesa pero no consellera ni tiene cargo en la administración autonómica). Eso es verdad, pero también lo es que Doña Sonia está en el partido del que Fabra es Presidente valenciano. Si el Presidente del PP no puede imponer su control sobre una sóla persona, ¿cómo espera que le creamos capaz de sacar adelante a toda una comunidad?

   Doña Sonia no está en su gobierno, pero qué duda cabe de que es un personaje clave en la política regional. Arrieritos somos. Si Fabra presumía de  traer la honestidad a esta tierra, no puede pararse ahora amparándose en latinajos. O somos o no somos, y la gente no va a entender que no pueda aplicar a una figura regional del PP lo mismo que proclamó para sus conselleres.

SEGUNDA.- Si tomamos como cierto que el pobrecito Fabra no puede hacer nada, entonces el asunto se vuelve contra Rajoy, porque… ¿Es que Rajoy tampoco puede hacer nada? ¿Dónde quedó la ley de transparencia? ¿El regeneracionismo? Etc.?

TERCERA.- Cuestión aparte es si por el hecho de una imputación debe exigirse la dimisión de alguien. Yo tengo mis dudas que abordaré en el apartado “Cuarta”, pero en este “Tercera” no hace falta dirimir esa cuestión, porque fue el propio Fabra el que puso el listón en la imputación con aquello de tolerancia cero. Lo usó para librarse de unos cuantos empezando por la sombra de Camps. Ahora toca ser fiel a uno mismo, Alberto, o te ocurrirá como a ellos.

   Ese cese ha tenido un precedente en Rafael Blasco al ser cesado o dimitido light como portavoz del PP en las Cortes Valencianas (sobre las que por cierto tampoco tiene competencia Fabra). Si hay que marcar territorio como Político Alfa, éste es el momento, President.

CUARTA.- A mí lo de la imputación como criterio para cesar a uno o para pedirle que se aparte no me parece mal. Es más fuerte que la mera denuncia, que puede ser infundada, gratuíta o directamente fraudulenta. La imputación ya implica una primera apreciación por el juez (casi más intuición que otra cosa), sin apenas efecto jurídico aparte del de que a partir de ahí es obligatorio que todo se declare con abogado, y sin apenas chicha pero al menos ya significa que un juez ha entendido que no se trata de una broma.

   El verdadero problema del criterio de la imputación está en dos cosas que no tienen que ver con el delito mismo:

1) que la denuncia que da origen a la imputación puede venir orquestada maliciosamente por los adversarios políticos con el único ánimo de quitarse de en medio a un contrincante (a veces la denuncia viene de los del propio bando, ojito); y

2) que tarda tantísimo el asunto judicial que, cuando llega la supuesta absolución, archivo, sobreseimiento, etc. (vamos, que se decide que no hay delito) el político ha quedado desmochado de por vida para su carrera.

   Eso tendría una solución: un sistema judicial mucho más ágil, o al menos la creación de uno especialmente ágil para los asuntos que afecten a servidores públicos. No puede ser que continuamente tengamos gente presentándose a elecciones con la estrella amarilla de procesado colgada al pecho.

QUINTA.- La verdadera razón por la que Fabra no quiere actuar contra sus fieles diputados es porque se quedaría en minoría, quizá. Pero eso tiene también un arreglo facilísimo, así que yo, como el Camilo que aparece de pronto en La viuda valenciana para dar un giro a la cosa, les propondré mi fórmula mágica:

   ¿No quieren todos transparencia y honradez? ¿No piden todos a Fabra que retire a sus diputados sospechosos? Pues que se comprometan todos a respetar esos escaños ausentes del PP como si estuvieran presentes, de forma que los acusados puedan desaparecer del foro sin que por ello se violente la voluntad popular manifestada en las urnas que quiso dar tantos diputados al PP y no menos. Y si no saben hacer eso, que cambien el reglamento del parlamento valenciano y que se establezca la posibilidad de designar suplentes para casos semejantes, y asunto resuelto, desaparece la persona pero se mantiene el escaño y la mayoría. ¿O no? De esa manera podrían todos los partidos asumir como norma, de ahora en adelante, la de apartar al diputado autonómico imputado, sin miedo a perder cuota de poder.

SEÑORA VICEPRESIDENTA, ¿DE QUÉ SE RíE USTED?

  Acaba de salir por la tele la Vicepresidenta del gobierno de España. No tengo nada contra ella, al revés, me parece una persona muy competente, y su Gobierno mucho más competente que el Circo (el circo me perdone por la comparación) que había antes, así que no soy sospechoso de sectarismo, pero le repito con todo respeto: ¿De qué se ríe Usted?

   Acaba de salir anunciando las nuevas medidas contra el fraude fiscal que se van a aplicar en España, el Super Plan. Antes, cuando uno “tenía un Plan” era algo bueno, pero ahora los planes sólo los tienen los gobiernos y son a cual peor.

  A mí ya no me molestan ni me indignan las noticias económicas, por la sencilla razón de que no me da tiempo de conocerlas; antes de acabar de enterarme de una ya ha venido la siguiente que es peor, así que díganme Ustedes quién se pone a comentar nada, el llanto sin cebolla no me deja, mi mano está muerta o herida de copago.

  Lo que sí me hace escribir es el RECOCHINEO, con ése salto como un colegial y me sale el colmillo jacobino que sé que el cielo me lo castigará pero entre aquí y el cielo aún está Madrid y por ésa No Pasaré mientras siga en el agua, así que no temo. Dice Soraya al final de sus medidas que… bueno, se lo cuento de otra manera: imaginen a Soraya que ha contado ya toda su sarta de medidas -que la mitad son inconstitucionales, cómprense de una vez la Constitución y lo notarán por sí solitos- y véanla cómo, tras acabar, se sonríe con esas mejillas que antes nunca se movían y ahora quieren ser la sonrisa del régimen, cómo mira a izquierda y derecha como hacía Suárez pero sin elevar la mirada como hacía Tony Blair, ella mira a los ojos de los periodistas, quiere quedarse con ellos que debe ser que ha leído algún manual de lenguaje no verbal y ya que Rajoy no quiere debate sobre el Estado de la Nación ella quiere ser comunicativa con el Estado de la Noción, y así con la Noción en la neurona va y nos suelta aquello de “déjenme hacerles una reflexión… “ o sea, como los jueces de Tele5 de las 2.30 que además de juzgarte te riñen, y suelta: “Es que Hacienda somos todos”.

……. Pausa……. (pausa de Ustedes, me refiero)……………..

   Mire, Vicepresidenta, palabra de corsario: Hacienda es Usted, no yo.

   Todas esas medidas, que Usted dice que son para que “todos salgamos ganando”… “entre todos contribuyamos para salir de ésta…”, etc., puede contárselo a otro. Y me da pena decirle esto porque pienso de verdad que Ustedes (Usted, concretamente) sabrían cómo hacerlo, y podrían hacerlo si pudieran retroceder unos años (los otros creo que ni retrocediendo), creo que Usted está a un nivel muy superior que el de otros muchos de su partido que han contribuido tanto o más o menos que los del otro y durante tantos años de poder bisiesto a la ruina que tenemos, creo que Usted y algunos como Usted podían haber estado antes en otros sitios mandando y ahora llegan tarde para reflotar el Titánic… sí, todo eso lo creo, y también creo que por eso mismo no le conviene que, ya que yo a Usted la considero lista, llegue yo a sospechar que Usted me trata a mí de tonto.

   Le hago sólo unas preguntas:

1.- Todas esas medidas tan fascinantes para perseguir a los que incumplen sus obligaciones con Hacienda… ¿Las va Usted a aplicar, como responsable del Estado, para que también todos los DEUDORES PRIVADOS PAGUEN A LOS ACREEDORES PRIVADOS? Se lamenta Usted de todas las artimañas que usa la gente para eludir su responsabilidad, y se muestra muy preocupada, con razón, pero… ¿se ha planteado gastarse el mismo dinero para hacer un Plan de agilización de los miles y miles de asuntos que se pudren en los juzgados y en los psiquiatras para que los pobres ciudadanos también tengamos derecho a esa tutela del Estado? Ya que HACIENDA SOMOS TODOS, ¿PODRÍAMOS TODOS USAR TAMBIEN LOS PRIVILEGIOS DE HACIENDA? ¿O SOLO SE USAN LOS PRIVILEGIOS DE HACIENDA CONTRA NOSOTROS, QUE SOMOS TODOS? 

2.- Otra. ¿PODRÍA YO USAR LOS PRIVILEGIOS DE HACIENDA, YA QUE YO SOY HACIENDA, PARA IR CONTRA HACIENDA PARA COBRAR TODO LO QUE ME DEBEN LAS ADMINISTRACIONES?

 Le recuerdo que muchísima gente no puede cumplir con Hacienda porque Ustedes (me da igual quién sea, Estado, Autonomías, Ayuntamientos, de qué partido o de qué Sortu) no pagan a nadie porque es más bonito gastar para ganar elecciones en lugar de pagar, y luego Ustedes llaman defraudador al que simplemente no puede pagar porque Ustedes les han arruinado. ¿PODREMOS TODOS USAR LAS MISMAS MEDIDAS DE SANCIONAR, DE REQUISAR (sí, requisar, léanse alguna de las medidas a ver qué nombre le ponen y se lo compro), QUE USTEDES? AL FINAL LA GENTE TAMPOCO PODRA PAGAR SUS DEUDAS CON HACIENDA PORQUE ESTARÁ DEMASIADO OCUPADA PAGANDO LAS SANCIONES POR IMPAGO.

3.- Antes se lo gastaban todo en pan y toros; el otro día un pueblo tuvo que elegir entre pan y toros, y ahora ya ni pan ni toros. ¿VAN A PERMITIR, YA QUE HACIENDA SOMOS TODOS Y HACIENDA NOS DEBE A TODOS, QUE DEJEMOS DE PAGAR Y TODOS NOS DEMOS POR PAGADOS DE LO QUE HACIENDA NOS DEBE (yo te perdono y tú me perdonas), o ¿EL HACIENDA SOMOS TODOS SOLO SIRVE EN UNA DIRECCIÓN?.

4.- ¿DE QUÉ SE CREE USTED QUE VIVEN LOS 5 MILLONES DE PARADOS Y LOS OTROS MILLONES DE ESPAÑOLES DEL TERCER ESTADO SINO DE LA ECONOMÍA SUMERGIDA? ¿TAMBIEN SE QUIERE CARGAR AHORA LA ECONOMÍA SUMERGIDA, QUE MÁS QUE SUMERGIDA ES HUNDIDA? ¿Y QUÉ HAY DE TODOS LOS DEMÁS? Han perfeccionado Ustedes un Estado absurdo en el que resulta imposible cumplir la ley si uno quiere sacar cabeza. Ustedes lo saben desde hace muchos años y van dejando que todo el mundo incumpla para que así, además, tengan miedo y sean dóciles. ESPAÑA ES UN PAIS DE CULPABLES, Y USTEDES LO SABEN, pero la Nave de los Locos sigue andando mientras la dejen, lo que no pueden Ustedes hacer ahora es parar en un control a la Nave de los Locos y hacerle de repente un TEST PSICOTÉCNICO para sancionarlos a todos, eso no es justo, porque para ese viaje no hacían falta escaños. El porcentaje de españoles que cumple todas las leyes debe ser un 3%,  y si no prueben Ustedes a salirse del Hemiciclo y entren en el HEMOCICLO (círculo sangriento, neologismo recién inventado por servidor) que es la sociedad normal, intenten abrir un negocio, pedir una ayuda por invalidez, sobrevivir una familia con una pensión, pagar las 546.877.241 tasas que Ustedes ponen y atender debidamente los cambios que cada vez se les ocurren (de ascensores, de máquinas de tabaco, de velocidad, de etcéteras), cada conquista social de Ustedes es un agujero más en el bolsillo de los otros.. que así andaba España raída como el jubón del Domine Cabra, pero si ahora pretenden además cortarnos el jubón y grapar el chambergo poniéndolo de tres picos acabará saliendo el espíritu de Saint Just y Luis Candelas.

   Por eso lo digo, Señora Vicepresidenta, léase la crónica de Bartolomé de las Casas cuando decía que los indios de “La Española, año 1502“ preferían dejarse morir a vivir en la esclavitud que les imponían las encomiendas; léase el motín de Esquilache cuando la gente se sublevó porque además de hambrientos los querían dejar feos. Léase el relato de la batalla del Somme, en la Primera Guerra Mundial, donde en un sólo día (1-7-1916) el gobierno británico mandó a la tumba o al asilo a 57.740 de sus hombres y todo por ganar unos palmos de trinchera en pro de la Democracia (para mí llamada Demofagia), y eso aparte de los franceses, alemanes, etc.

   Están Ustedes mandándonos a millares a las trincheras del Somme, y encima nos llaman defraudadores y tontos y se ríen cuando nos lo cuentan y nos riñen. Persigan Ustedes a todos los que tengan que perseguir, pero ayuden a los demás a perseguir también a todos sus deudores, gástense el dinero en más juzgados en lugar de en más inspectores, pongan todos sus archivos y sus Rin-Tin-Tines a disposición también de la plebe y cumplan con nosotros antes de exigirnos que cumplamos con Ustedes, que seguro que entonces todos pagamos encantados, y por favor no meta en el mismo saco a los ladrones, delincuentes multimillonarios, insolidarios y estafadores con los arruinados, los supervivientes y los pícaros que mendigan con sólo una mano porque la otra la perdieron luchando por España, en Flandes, y sin paga.

EL REINO DE LOS CIELOS

   Como el presente es esencialmente cutre, es una suerte disponer del pasado para divertirnos.

   Hace dos días pusieron por la tele la película de Ridley Scott “El Reino de los Cielos”, ambientada en las Cruzadas y que cuenta las peripecias de Balián de Ibelin enamorando a la princesa Sibila y defendiendo Jerusalén de Saladino.

  El dicho Reino me libre de hacer crítica a una película histórica; es tontería juzgar una película por la verdad que tritura, al igual que lo es despreciarla por el libro que envilece. Cine es cine, como fútbol es fútbol.

  Pero dicho eso, y como el tema me pone, no me resisto a insertarles unos cuantos “sniffs” por la ocasión perdida de hacer honor a una verdad muchísimo más bella que la del guionista borracho que ha engañado a Ridley, o más hermosa que la que el productor ha querido pagar. Les pongo algunos sniffs y luego les hablo de romanticismo (ah, por supuesto y como siempre no pretendo ir de listo, así que si alguien cree que me equivoco le ruego que lo diga, pero citando la fuente, que yo diré la mía aunque ya adelanto que por casi todas me remito al maravilloso Sir Steven Runciman que lo venden en Alianza y baratito)

1.- Balián de Ibelin (Orlando Bloom, Legolas en moreno) no era un pobre herrero de un sitio que ni se sabe antes de donde se habla italiano. Era un caballero de una familia de cruzados residente en Tierra Santa y venida a más en las dos generaciones anteriores.

2.- El padre de Balián no era un cruzado que apareció por el horizonte con la nariz de Liam Neeson para adoptar al pobre herrero amargado. Balián ya tenía padre por consanguinidad y muy importante, era Hugo de Ibelin, que había estado casado con la ex-reina de Jerusalén Inés de Courtenay (antes casada con el rey Amalarico de Jerusalén y divorciada de él).

3.- Balián no estaba soltero y disponible para coquetear con Sibila pues estaba casado con otra ex-reina de Jerusalén, la reina María Comneno, princesa de Bizancio (también casada y divorciada del ínclito rey Amalarico de Jerusalén).

4.- Balián no tuvo ningún amorío que yo sepa con Sibila, y no porque ésta no fuera enamoradiza ni porque las crónicas quisieran pasar de largo sobre este tema: Sibila estuvo enamorada y festejada, pero por un hermano del casado Balián, llamado Balduino. Sibila había sido casada de casi niña con Guillermo de Montferrato, que murió pronto, y luego con el rey Guido de Lusignan, al que apoyó siempre a pesar de lo que aparece en la película. Balduino apareció entre ambos matrimonios. El amado Balduino de Ibelin era un cruzado importante pues Saladino pidió –tras capturarlo- un rescate equivalente a 1.000 prisioneros musulmanes más un dinero. Sibila se enamoró de Balduino cuando aquélla contaba 17 años, el joven era apuesto pero su origen plebeyo arruinó el proyecto que muchos súbditos veían con buenos ojos. Al caer Balduino prisionero de Saladino, Sibila (entonces aún viuda del Montferrato) le escribió a la prisión musulmana ratificándole su amor. Balduino salió contento de prisión con la promesa de pagar la parte de dinero que faltaba, pero ella entonces le dijo que no se casaría con un hombre endeudado; ello motivó que Balduino acudiera a Constantinopla a pedir el dinero de su rescate al Emperador bizantino, suegro de su hermano Balián, que se lo dio gustoso. Pero al volver Balduino a Jerusalén con el dinero, resultó que Sibila se había prometido ya al futuro rey Guido de Lusignan, y ahí acabó la historia de amor de Sibila y Balduino de Ibelin. Guido, por cierto, apenas tenía lustre propio, aparte de pertenecer al linaje mágico de Lusignan derivado de la sirena voladora Melusina cuya historia es otra historia.

5.- Balián no tenía ningún dominio sobre el lugar de Ibelin, que es ése que en la película constituye su refugio particular y donde hace maravillas con los regadíos. El lugar de Ibelin había dejado de pertenecer a su familia en la generación anterior, cuando Balián el Viejo (padre del Balián que estudiamos) cedió Ibelin a los Hospitalarios. Balián de Ibelin, por tanto, no heredó Ibelin, pero sí poseyó otro lugar, Nablus, por dote de su esposa María Comneno.

6.- En la película aparece que Balián no va a la campaña final que termina en desastre sino que permanece en Jerusalén. Sólo vemos a Balián que, tras la derrota, acude a ver los restos de la debacle. Lo cierto es que Balián formó parte del ejército derrotado, concretamente en la trascendental batalla de los Cuernos de Hattin, de 4 de Julio de 1187. Balián formaba parte del núcleo de las tropas reales, y por tanto difícilmente podía eludir su concurso. Eso sí, fue de los pocos que, en los peores momentos, consiguieron romper el cerco que formó Saladino, junto con Raimundo de Tripoli y Reinaldo de Sidon, de modo que Balián pudo escapar de la masacre.

 Tras escapar de la batalla de los Cuernos de Hattin, Balián no acudió directamente a Jerusalén, sino que huyó a Tiro, en la costa. Saladino acudió allí a los pocos días, pero no pudo rendir las murallas y marchó a hacer otras conquistas. En Septiembre, Balián quiso traer a Tiro a su esposa María y a los hijos de ambos; María había dejado su feudo de Nablus para refugiarse en Jerusalén, y Balián pidió a Saladino que le diera salvoconducto para viajar hasta Jerusalén a recoger a su familia. Saladino, cortés por definición, le dio ese permiso pero siempre que sólo pasara una noche en la ciudad y no llevara armas. Balián accedió. Sin embargo, al entrar en Jerusalén, todo el pueblo indefenso le aclamó como protector, y el corazón se le partió al ver tanta gente aterrada. Entonces pidió a Saladino que le liberara de su juramento y le permitiera quedarse en Jerusalén para defenderla. Saladino no sólo accedió, sino que le mandó una escolta para acompañar desde Jerusalén a Tiro a su esposa María, hijos, tesoro y séquito, así como su sobrino Tomás de Ibelin y el hijo menor de Hugo de Jebail, y dicen que Saladino lloró al ver pasar a aquellos niños que hubieran podido ser reyes de Jerusalén algún día… Balián quedó en Jerusalén para organizar la defensa.

7.- En la película aparece el patriarca de Jerusalén bastante tonto y queriendo defender a sangre y fuego la Ciudad Santa, frente al criterio pactista de Balián. Fue más bien al revés. Jerusalén fue sitiada y Balián la defendió muy bien, demostrando ser merecedor del respeto que le profesaba Saladino, sin embargo no pudo conseguir de éste un acuerdo que le pareciera suficiente. Por ello se propuso en los últimos momentos hacer una salida suicida al estilo de “morir matando”. El patriarca Heraclio fue de los que se opuso a que hubiera tanta muerte inútil; no lo hizo sólo por piedad cristiana, sino que él mismo tenía muy pocas ganas de morir ni de que muriera su amante Paschia de Riveri, esposa de un pañero de Nablus que fue conocida en todas partes como Madame la Patriarchesse, y es que al parecer el Patriarca era muy guapetón y festero. Balián aceptó negociar una rendición más rebajada, que Saladino convirtió en generosísima por pura galantería.

8.- En la película aparece el demócrata Balián que al defender Jerusalén tiene un gesto hermoso medio copiado de la película Excalibur consistente en nombrar caballeros a todos los hombres de la ciudad, para que lucharan con más orgullo. Lo cierto es que Balián nombró caballero a todo muchacho mayor de 16 años pero siempre que fuera de familia noble, y además a 30 miembros de la burguesía (o sea que lo de democracia lo dejamos para otro día si bien para la época ya resultaba jacobino).

9.- En el asedio a Jerusalén, aparece Saladino mostrando al rey Guido prisionero subido en un burro al revés y con capirote. Dudo mucho que Saladino hiciera algo tan grotesco con un rey. Lo cierto es que Guido, un ser bastante mediocre, hizo un papelón algo diferente a ése, pidiendo a sus súbditos de Ascalón que se rindieran pues así esperaba conseguir la libertad para sí mismo. Saladino hizo algo de esto pero poco después ante Tiro, exhibiendo ante las murallas a su prisionero el viejo marqués de Montferrato amenazando con matarle para intentar vencer la resistencia del hijo del marqués, Conrado, defensor eventual de la plaza. Conrado sabía que Saladino era incapaz de hacer daño tan alevoso a un prisionero, y despreció la amenaza, con acierto, pues Saladino no la cumplió sino que levanto el sitio de Tiro.

10.- La que no está claro que estuviera en Jerusalén para el momento del sitio es Sibila, que posiblemente estuviera en Nablus para entonces, dejando en entredicho el bonito cruce de miradas entre ella y Balián en la película durante el asedio. No obstante, sobre este punto las fuentes son contradictorias y es posible que fuera a Nablus tras la rendición, así que como tal lo dejo apuntado.

11.- En el ataque a Jerusalén, la película lo centra en la puerta de San Cristóbal, diciendo que es la puerta más débil. Puede que sea así; yo lo que sé es que empezó el ataque por las murallas norte y noroeste, el 20 de septiembre de 1187, pero desistieron porque el sol daba en la cara, mientras en la película aparecen todos con el sol a sus espaldas (ver escena de ataque con las torres móviles). Después los zapadores lo intentaron en la zona de la puerta de la Columna.

12.- Sobre Saladino, aparece una hermana del mismo que es asesinada por los cristianos en una razzia previa a Hattin. No tengo ninguna noticia de eso, pero sí de una hermana de Saladino que, años después y ya en la tercera cruzada, fue ofrecida como esposa no muy seriamente a Ricardo Corazón de León, a fin de propiciar un tratado de paz y una dinastía cristiano-musulmana al tan disputado Reino de los Cielos. Por supuesto el matrimonio no se celebró, y el Reino siguió disputado.

13.- Otro personaje de la película también es curioso, el llamado Tiberias (Jeremy Irons). Realmente “Tiberias” no existe como tal nombre; se trataba del señor de la plaza de Tiberíades, y se llamaba Raimundo de Trípoli, su mujer era la condesa de Trípoli, y resulta que es en parte por causa de esta mujer que se produce la apocalíptica batalla de los Cuernos de Hattin. Resulta que esta mujer estaba sola en su castillo (vamos, con una pequeña guarnición) de Tiberíades, que es un punto fortificado al borde del famoso lago de la Biblia. El marido, Raimundo, estaba en Jerusalén como séquito del rey Guido. Entonces Saladino atacó Tiberíades queriendo provocar el ataque cristiano pensando que nunca dejarían indefensa a la condesa de Trípoli. Pero  Raimundo sabía que era una trampa, y sabía que un ataque a Saladino en ese punto sería suicida pues no contarían con agua suficiente mientras  que Saladino estaría ubicado al borde del lago Tiberíades. Por tanto, Raimundo se pronunció en contra del ataque aun sabiendo que eso podía significar perder a su mujer y sus dominios. Al final, el orgullo y la inercia y la rivalidad y la tontería de los demás triunfaron y el ejército se fue para las desérticas colinas de Galilea con la Vera Cruz y todos los bagajes a inmolarse ante Saladino, como así ocurrió. No sé aún quién fuera Tiberias, pero quizá en los libros anglosajones le llamen así.

14.- Sobre los templarios que aparecen, es ridículo que en cierto momento se diga que unos templarios han ido en plan comando a acabar con Balián. Si miramos al tal comando, se trata de tres soldados vestidos con mallas y telas blancas adornadas con cruces negras (a mayor inri cruce latinas y no griegas aunque sobre eso no insisto porque habría matices). La cruz negra sobre fondo blanco pertenece a la orden Teutónica; la blanca sobre fondo negro a los hospitalarios, y a los templarios corresponde la roja sobre fondo blanco. Es cierto que los templarios usaron el blanco y negro, pero no para sus cruces de ropa sino para sus estandartes (el boucent, o algo así). O sea, que el supuesto comando que aparece es de teutónicos y no de templarios. Para entonces, además, ya se habían dictado las normas que fijaban los signos de cada uno (que hasta en eso se habían generado disputas), y creo que es el Papa Eugenio III en el capítulo de la Orden en París en 1147 que especifica que las órdenes se distinguirán por los colores de las cruces y los fondos, y no tanto por su forma.

15.- Hay algún punto más de éstos de heráldica curioso, como es el de unas banderas de Castilla esperando embarque en el puerto de Mesina, cuando Castilla no participa en las Cruzadas, ni creo que acudiera nadie con derecho a llevar las insignias de Castilla-León que aparecen ondeando. Que yo sepa y lo miré bien en su día, hubo españoles en las cruzadas, alguno muy curioso, pero reyes con derecho a llevar sus banderas sólo fueron reyes de Navarra (Teobaldo I y II). De Aragón quiso ir Jaime el Conquistador, pero una tormenta le obligó a dar marcha atrás por las Baleares. Su hija Sancha sí fue a Tierra Santa y estuvo de medio monja medio enfermera de hospital. Los reyes de España detentan el título de Rey de Jerusalén, pero eso es otra historia muy posterior.

16.- Hay una escena en la película, en el campamento de Saladino tras la batalla de Hattin, que da para todo un tratado sobre el significado del trato a los prisioneros y cómo Saladino ejecuta al siempre inoportuno Reinaldo de Chatillon. No lo ampliaremos aquí, aunque sí diremos que la escena real –alfanje incluido- ha quedado tan desaprovechada por Scott como casi todo el resto de la historia de las cruzadas.

DIECISIETE.- Este lo pongo en letras, para destacarlo. En él sólo quiero decir que entiendo que los artistas se tomen licencias con la historia si ésta les parece aburrida y creen que unos ligeros cambios le dan más emoción. Yo pienso lo contrario, pues nada me parece más emocionante que la verdad, pero admito que cada arte tiene sus leyes y hay que respetarlas. Lo que no tengo tan claro es que Ridley Scott haya acertado en este caso sustituyendo la verdad por algo ficticio supuestamente más “romántico”.

   ¿Les parece poco romántico lo que hemos contado sobre el verdadero amor de Sibila, Balduino el joven hermano de Balián, apuesto y valeroso, prisionero de Saladino y recibiendo cartas de amor de Sibila en prisión, que luego es liberado y marcha hasta Constantinopla para obtener del Emperador el dinero de su rescate que le haga digno ante los ojos de Sibila, y que al volver con el dinero a la Ciudad Santa se encuentra a ésta prometida al que ha de ser Rey de los Cristianos? Mucho mejor esta historia que la ñoña de Orlando Blum y su barbita meditando amargado todo el día sobre cómo sacar agua de un secarral –que además ya no era suyo, como hemos visto-.

   ¿Les parece poco romántico el gesto de todo un ejército cristiano que se lanza a la muerte con tal de salvar a una condesa de Trípoli encerrada en un castillo y sitiada por el fascinante Saladino? Con su marido renunciando a defender a la esposa, los maestres queriendo salvarla y acusando al marido de cobarde, el rey entre dos fuegos, el castillo sitiado de Tiberíades a los pies del lago…

  ¿Y les parece poco románico lo que ocurre –lo que ocurrió de verdad- en el castillo de Kerak? Claro, algunos no pueden contestar porque no lo saben. Kerak es el castillo que Saladino asedia a mitad de película, donde Balián el Demócrata se pone con unos cuantos caballeros enfrente de los miles de jinetes musulmanes para proteger la entrada en el castillo de un puñado de civiles. Precioso. Puede que sea verdad y eso yo no lo haya leído. Lo que sí he leído es que Saladino asedió ese castillo en 1183, y lo hizo por un motivo muy claro: en él se encontraba buena parte de la realeza de los Reinos Cruzados, con ocasión de la boda de la princesa Isabel (de Jerusalén) y el bello Hunfredo de Torón. La boda se interrumpió ante la horrorosa noticia de la aparición de Saladino por el horizonte. El ataque comenzó encarnizadamente, y mientras en las calles del arrabal se batían los hombres, la ceremonia continuó su rito, y después de ella los festines de corte, batalla y fiesta a pocos pasos, entre pedrusco y pedrusco de catapulta. Entonces Madame Estefanía, madre del novio (la reina María esposa de Balián de Ibelin era la madre de la novia) envió unos platos de la comida de festín a Saladino, que supo entonces que había una pareja de recién casados en la fortaleza. El musulmán preguntó entonces en qué torre se alojaba la joven pareja, y dio orden de que ninguna de sus nueve catapultas dirigiera los disparos contra tal torre, para respetar la luna de miel de los casados. Entre eso y la carga estúpida de Balián contra miles de enemigos, yo me quedo con lo primero, que quieren.

  Y con el que me quedo, y pido una película entera para él, es con el Rey Leproso Balduino IV.

QUE GIBRALTAR PAGUE EL IBI A ESPAÑA

    Se ha puesto de moda lo de que la Iglesia pague el IBI (Impuesto de Bienes Inmuebles) por las iglesias; lo piden los partidos y sindicatos que para sí mismos no reniegan de su propia exención, pero en fin... el tema es un rollo porque nos divide y yo creo que lo que hay que hacer es como en los tiempos gloriosos: buscar la bicha extranjera para hacernos un auto de fe intelectual y sacar lo peor de nos. Vayamos a ello con un clásico: Gibraltar.

   Señores, yo propongo que España le gire el IBI a Gibraltar. Como no lo pagarán, España podrá embargarlo junto con los autónomos y ejecutarlo o sea sacarlo a subasta y que se lo quede Bankia que tampoco podrá pagarlo y entonces por la vía de la nacionalización de Bankia nos quedamos con Gibraltar, ¿Qué les parece?

   Hay algunas tonterías en el párrafo anterior, pero esconde una que es aún mayor y que por ello mismo podría llegar a ser legal: la de cobrar el IBI al peñón. Déjenme decirles algunas cosas.

   La primera es que no esperen de mí un discurso patriotero: hay que ser realistas y lo que existe es un Tratado, de 1713, sí, pero Tratado que hay que cumplir; mala suerte, no haber sido unos memos divididos como siempre entre nosotros y no haberle puesto en bandeja a nuestros enemigos que nos sajaran la tierra, eso que debemos a nuestro amor a las patrias chicas en perjuicio de la patria grande. Gibraltar se perdió y punto, a mí me encantaría que volviera a nosotros, pero eso es como si los portugueses reivindicasen Olivencia que perdieron a nuestro beneficio en 1801 por la Guerra de las Naranjas, perdido está y está firmado. Punto. Otra cosa es que, igual que creo que hay que aceptar lo dispuesto en el Tratado y no hacerse mala sangre, de igual forma hay que exigir que el Tratado se cumpla tal cual está: los británicos se han saltado el Tratado muchas veces, han cogido aguas sin permiso, han cogido tierras sin permiso, han plantado pistas de aeropuerto sin permiso, si se tuvieran que recoger en los pocos metros que concedió el Tratado tendrían que irse del istmo todos los gibraltareños y compartir rama y amapola con los monos de la roca, sólo cabrían en Gibraltar las miles de sociedades fraudulentas que, como no ocupan lugar sino píxels, no generan problema de espacio.

 Cuando digo que Gibraltar debería pagar el IBI en España es porque creo que debe pagar el IBI todo aquél que tenga una propiedad inmobiliaria en suelo de jurisdicción española, ¿no?. Pues bien, eso es ni más ni menos que Gibraltar. Que pague la Reina de Inglaterra su Majestad Doña Isabel II, que es la propietaria y no Reino Unido.

   En el Tratado de Utrecht se dice expresamente lo siguiente:

«El Rey Católico, por si y por sus herederos y sucesores, cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillo de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortaleza que le pertenecen....”

   Es decir, se le da a los Reyes (Corona) de la Gran Bretaña, no al Estado. Se trataría, por tanto, de una propiedad privada como la de cualquier alemán que tiene un chalet en Torrevieja, la propiedad del chalet no le otorga soberanía sobre el suelo (faltaría plus), y debe pagar el IBI al Ayuntamiento de Torrevieja. Pues que la Reina de Inglaterra también lo haga, porque es propietaria de un inmueble en suelo español.

   España siempre dice que no se cedió la soberanía del territorio. Para ello se apoya en que el Tratado no dijo nada sobre soberanía. Frente a esto, los británicos entienden que lo de la soberanía se sobreentendía porque cuando en la época se hablaba de la “plena propiedad” se entendía referido a todos los efectos, y por aquel momento no se había configurado la doctrina de la soberanía nacional tal cual en el XVIII. Eso puede ser verdad, más o menos o más menos que más, pero les aportaré otros dos textos:

   Uno es del propio tratado de Utrecht, que dice expresamente respecto a Gibraltar que:

“...para evitar cualesquiera abusos y fraudes en la introducción de las mercaderías. quiere el Rey Católico, y supone que así se ha de entender, que la dicha propiedad se ceda a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial y sin comunicación alguna abierta con el país circunvecino por parte de tierra.”

   Es decir, el propio Tratado introduce una cautela especialísima sobre la Jurisdicción Territorial, muy rarita en la época. ¿Qué significaba esa reserva de Jurisdicción Territorial sino la Soberanía expresada en otros términos? La Jurisdicción Territorial se entendía como el ejercicio de todos los derechos residuales sobre el término (aparte de la ciudad y castillo y puerto cedidos), y sobre las mismas propiedades cedidas en cuanto capacidad de imponerles leyes y considerarlas como parte del dominio territorial que define a un Estado.

   Vemos en ese párrafo que se habla de propiedad de la Gran Bretaña y no de la Corona, pero es que entonces era lo mismo, y debe entenderse como que afecta a los Reyes y no a los países, pues el propio tratado lo es entre reyes y no entre países (a los que no se reconocía entonces soberanía, debiendo esperar a la Revolución Francesa para que eso empiece a decirse en serio). En el Tratado de Utrecht quienes pactan y se ceden cosas son Reyes y no Estados. Vean:

«El Rey Católico, por si y por sus herederos y sucesores, cede... quiere el Rey Católico, y supone que.... // ...Y Su Majestad Británica a instancia del Rey Católico consiente y conviene...”

  

  El segundo texto es de unos añitos antes, 1659, del Tratado de los Pirineos firmado entre España y Francia cuando España perdió otra guerra gracias a nuestra “unidad interna” (que no, que es broma, ¡vivan los fueros y el Pleistoceno!). En ese Tratado se usó expresamente el término “soberanía”, o sea que no sirve que los británicos digan que en 1713 no se sabía muy bien qué cosa fuera la soberanía porque, con el sentido que fuera, ya se usaba en otros tratados anteriores. Vean:

Apartado 39 del Tratado de los Pirineos: “... su dicha Magestad Católica hará poner al mismo tiempo en manos de S.M. Cristianísima las dichas plazas de Marienburg, y Phelipeville, para que quede en posesion de ellas su dicha Majestad... en la misma forma, y con los mismos derechos de posesión, Soberania, y otros con que gozará, y podrá gozar por el presente tratado de las Plazas que sus armas han ocupado en esta Guerra, y que le deben quedar por esta Paz...”

 Apartado 40, respecto de la ciudad y plaza de Avenas... derechos de posesion, Soberanía, y demás cosas...

   Yo no soy ningún experto en Derecho Internacional, casi mejor, me limito a leer.

   Y ya que leo, les cuento otra cosa que leí el otro día: es un texto titulado

 “CARTA DEL REY DE INGLATERRA JORGE I, AL DE ESPAÑA FELIPE V, ESCRITA EN EL PALACIO DE S. JAMES EL DIA PRIMERO DE JUNIO DE 1721

SEÑOR Y HERMANO

Habiendo sabido con mucha satisfacción por mi embajador en vuestra Corte, cómo vuestra Majestad estaba finalmente resuelta a levantar los obstáculos...Ahora no me aparto en asegurar a vuestra Majestad de mi prontitud en satisfacerle por lo tocante a la restitución de Gibraltar, prometiendo servirme de la primeras ocasiones favorables para arreglar este artículo, con consentimiento de mi Parlamento;...

 ...EL BUEN HERMANO JORGE REY”

   (esta carta maravillosa puede leerse en los "Comentarios de la Guerra de España e Historia de su Rey Felipe V el Animoso", de Vicente Bacallar y Sanna, Marqués de San Felipe).  

   O sea, que el Rey de Inglaterra prometió al Rey de España restituirle Gibraltar a la primera ocasión. Pues ya tarda. Claro, puso un condicionante en el permiso del Parlamento; curiosamente, en el siglo XX el Parlamento británico dijo lo mismo poniendo el condicionante de lo que dijeran los gibraltareños; sólo falta que los gibraltareños pongan el condicionante de que lo acepten los monos, y los monos a sus pulgas, para que todo esté completo.

   Hay una cosa curiosa en esto: el establecer un derecho de veto en el Parlamento en el siglo XVIII, igual que concederlo a los propios gibraltareños en el siglo XX, no deja de ser una enajenación de unos derechos que hasta conferir ese veto se tenían al 100% y que a partir de la concesión del derecho de veto quedan cercenados, transferidos a un tercero. Pues bien, ese es ni más ni menos que el presupuesto que daría derecho a España a recuperar Gibraltar. Miren lo que decía el Tratado de Utrecht en 1713:

“... Si en algún tiempo a la Corona de la Gran Bretaña le pareciere conveniente dar, vender o enajenar, de cualquier modo la propiedad de la dicha Ciudad de Gibraltar, se ha convenido y concordado por este Tratado que se dará a la Corona de España la primera acción antes que a otros para redimirla».

   Por tanto, como la Corona Británica cedió una parte de su pleno derecho de propiedad al gravarla con un derecho de veto a favor del Parlamento y más recientemente del “pueblo gibraltareño”, nos encontraríamos con el caso de que España puede ejercer su derecho a redimir la Rock´n Roca, o sea quedársela.

   Ya lo ven, señores, que por mi parte España debía quedarse la Roca por derecho o torpeza de los británicos, de igual forma que éstos se la quedaron al principio por torpeza de los españoles.

   Eso sí, mientras tanto y ya que el PP no quiere o no puede hablar de Soberanía, yo propongo que el PSOE (que es el que está poniendo de moda lo del IBI) pida en las Cortes Españolas que de momento la Reina Isabel II pague el IBI de la Roca, y que Hacienda continúe el expediente contra ella y contra los autónomos para cobrarlo y al final nos lo quedemos en subasta. ¿Qué les parece? Me da igual que a la subasta vengan a pujar otros, porque España siempre tendría el último derecho de redimir la propiedad si se enajena a un Tercero, así que nadie querría venir a pujar si sabe que al final España va a ejercer su derecho de recuperación.

   Soñar es gratis.

ME IMPORTA UN BLEDO LA PITADA DE LA COPA

   Digo esto porque me importan un bledo las personas que ahora se escandalizan de que se pite al himno y a la bandera, las que creen que las cosas se arreglan de hoy para mañana, y las que no se dan cuenta de que todo problema insoluble nace siempre muy muy muy atrás. ¿Y ahora qué? Pues un bledo, así de gordo.

   ¿De qué nos escandalizamos? ¿A qué hablar de suspender partidos o de cerrar campos? Cuando un cretino pita a una bandera se le manda para casa; cuando son cien mil cretinos los que pitan, al que hay que mandar a casa es al responsable de que eso haya llegado a producirse.

   El problema de las pitadas, como el de la crisis, y como tantos otros en este país de la pandereta, es que nos damos cuenta de que viene el toro cuando ya nos ha atravesado media carótida. “A buenas horas, mangas verdes”, decían en el Renacimiento, haciendo alusión a los manguitos verdes que portaban los guardias de la Santa Hermandad y cuya principal virtud era no llegar nunca a tiempo cuando se producía un delito, o eso decía el pueblo sabio.

   Si me preguntan qué solución daría yo a la pitada, les confieso que no sabría dar una que me hiciera estar satisfecho, y es que este tipo de problemas tienen mala solución una vez nacidos. Por eso mismo la solución es “impedir que nazca el problema”. A mí, qué quieren, no me preocupan los 50.000 del Manzanares –que ya sé lo que puedo esperar de ellos, pobrecicos-, me preocupan o me enfadan los restantes 46.950.000 españoles que han permitido que lleguemos a este sarao.

   Yo soy de los poquitos raros que pensaba que la solución estaba hace muchísimos años, cuando empezó a incumplirse y aún se sigue incumpliendo la ley de banderas; cuando se habla de las banderas usando la palabra trapo; cuando se admiten quemadas de banderas y nadie hace nada a pesar de haber policías al ladito y a pesar de haber fiscales y Garzones para todo; cuando a los delitos se les llama libertad de expresión; cuando a los delitos se les llama performance; cuando a los delitos se les llama pluralismo (¿qué es un Código Penal?); cuando durante decenios se viene malbaratando la bandera de España haciendo que la bandera fashion sea la republicana como si la de ahora fuera provisional o fea o cutre, o incluso ilegítima; cuando en todas partes se alude a la bandera con el águila como la bandera del “aguilucho fascista” sin saber o sin querer recordar que ese símbolo es originario de los Reyes Católicos y cuando se critica el uso de esa bandera por inconstitucional y sin embargo la misma gente aplaude a otras banderas igual de inconstitucionales (si así nos ponemos, o todas o ninguna) como la republicana (pues la Constitución establece la monarquía), o la cuatribarrada estelada (pues es independentista y la independencia va contra una Constitución que establece la unidad de España); cuando se decidió que todos los antiespañoles del mundo pudieran educar a sus niños y a todos los de los demás en el antiespañolismo y que esos niños fueran los veinteañeros de hoy y los treintañeros de mañana que a saber qué enseñan a sus hijos; cuando los que pensaban que les gustaba “España” no podían ni decirlo, o si lo decían quedaban jibarizados a ser fachas o patrioteros o neanderthales casposos; cuando se decidió por los mayoritarios de España pactar siempre con los Chiquilitristas periféricos para sostenerse los de Madrid en una poltrona a costa de retirar recursos judiciales, ceder Estatutos y regalar fotos que lo único que fomentaban era un goteo de continuo chantaje llamado sarcásticamente “apoyo a la gobernabilidad del Estado”; cuando los que hemos apostado por el prulalismo intelectual y local hemos sido arrollados por el rodillo de los profetas del pluralismo excluyente; cuando por todos los políticos y periodistas y profesores y demás gentes de guardar se acogió el servilismo de admitir la ambigüedad permanente que hacía aparecer a las comunidades parciales como las únicas naciones reales y trataban a la nación española como si fuera el Gregorio Samsa de “La Metamorfosis” (Samsa: hombre convertido en escarabajo que había que ocultar por vergüenza); cuando hemos permitido falsificar todos los libros de Historia para que parezca que fueron históricas todas las comunidades que no lo fueron, y que no lo parezcan las que sí lo fueron... y etecé, que me cansa escribir tanto en alta mar. Claro que Franco tiene también mucha culpa de esto, pero si tengo que admitir que la culpa de todo la tiene un señor que se murió hace ya más de 35 años entubado en la cama, y que en todo este tiempo han pasado dos generaciones de españoles sin saber qué hacer con el rebaño, es para echarse a temblar.

   España está pasando de ser un pollo sin cabeza a una cabeza sin pollo, a poco no nos quedará ni cuerpo, gracias a la inteligencia suprema de mis congéneres, a la anorexia espiritual de mis conciudadanos y a la bulimia de mis gobernantes. Así que ahora se traguen su pitada, sus gritos y muecas, pongan trescientas cámaras a pie de campo para que en Europa nos suban aún más la prima de riesgo y para que Moody´s nos baje aún más la letra, hagan tertulias para María Antonia Iglesias y para Paloma Zorrilla, y encuestas de Intereconomía... Yo me voy con el barco, y mientras Ustedes ven la Final de la Copa, yo me estaré tomando la Copa Final, muy lejos de España, con mi tripulación.

MERKAJOY EN EL MAYFLOWER

    Tras lo de Leonardo di Caprio y la otra en el Titanic, o lo de Ethan Hawke y Julie Delpy en “Antes del Atardecer” sobre el Bateau-mouche de París, pocos paseos “chico-chica en barca” han sido tan románticos con el de Merkel y Rajoy apatrullando Chicago en bote.

   No me quito de la cabeza la imagen de Angela y Mariano charlando en no sé qué idioma con los buildings a su vera, ella con melena medieval al viento como Wendy, él con su barba de Capitán Haddock, hablando de “Crecimiento, crecimiento...” qué hermoso.

   Merkozy es pasado, y Merkolland es un infundio. Merkajoy es el futuro, otra vez España y Alemania como en Eurovisión, las semifinales de Maceda y de Pujol, o la Guerra de los Treinta Años con un “Camino Español” que pasa por la Valtelina y funde Hispania y Germania con Francia asomada al balcón y con Bruselas como meta a por la pica de Flandes. Angela viene de Angel, y Mariano de María, qué hermoso este “Coloquio Angélico” tan parecido al del espíritu anunciador que se presentó en Nazaret para decir que los tiempos iban a cambiar y que el barroco monje Carraciolo nos explicó en cinco fases... De momento, parece que la Fase Uno de nuestro coloquio ha sido que la Merkel nos aplaude las reformas, y la Fase Dos es que a Rajoy le invitan a la cumbre europea de tres que serán cuatro (Alemania, Francia, Italia, y nos). ¿Cuál será la Fase Tres? ¿Nos prestará algo el Banco Europeo? ¿Invitarán a Frau Merkel a Doñana? ¿Saldrá Rajoy en el próximo “Españoles por el mundo”?

   Un barco, Mayo, América, austeridad, pioneros, pacto... Pues no, no sólo Rajoy y Merkel responden a este perfil. Ahora me acordaba de otro barco que fue a América, se llamaba Flor de Mayo, o Mayflower, llevaba a los pioneros de un continente que en aquél caso no fue Europa sino América del Norte por el lado anglosajón. Allá por 1600 y poco. Salían escapados de lo que consideraban “el desastre europeo de la falta de austeridad” (o sea...), ellos pensaban que Europa no les dejaba ser lo suficientemente austeros y querían más purismo y se subieron al barco, en aquél caso se trataba de puritanismo religioso mientras hoy se trata de puritanismo económico. Les espantaba el descontrol católico (sí, en aquellos tiempos lo católico no era lo negro y triste que dicen hoy los anti, pues lo negro era lo de los trajes holandeses de Rembrandt mientras que lo colorista, divertido y erótico era lo católico de los cuadros belgas de Rubens, tan llenos de troglúteos y tropezones, divino sectarismo actual) estuardo.  

  Cuando los líderes de la austeridad se suben a un barco, no hay quien los pare. Por eso, yo propongo que el modelo se repita con otras parejas: Soralcaba (Soraya y Rubalcaba) deberían hacer un paseo en barca por el Manzanares; Fapedal (Cospedal y Fabra) deberían subirse al miniferry de Cofrentes en el Júcar-Cabriel para limar asperezas, y Aidenas (Aido y Arenas) harían bien en recuperar la barca de Cantillana que regentara Curro Jiménez y convertirla de instrumento de bandidos en instrumento de progreso. Señores de la política, súbanse a un barco y noten el aire en sus mejillas, Mayo lo merece todo y a la Merkel la ha puesto contenta, si ella puede Ustedes también.

MERGIMUR IN PROFUNDUM

Déjenme decirlo entero. Y traducir.

“Surgunt indocti et ropiunt regnum coelorum, nos, autem, cum nostris litteris, mergimur in profundum”.

“Surgen los indoctos y arrebatan el reino de los cielos, mientras ¡ay! nosotros con nuestras letras nos precipitamos en lo profundo”.

 Léanlo otra vez, incluso en latín. Gracias.

   Esto se escribió en el año 430. Lo escribió un señor bastante anciano que estaba en una ciudad africana cercada por los bárbaros, concretamente los vándalos de Genserico. El señor era San Agustín y la ciudad Hipona. Agustín oía los golpeos de los vándalos en las puertas de la muralla, sabiendo que éstas apenas resistirían pocas horas –o días- más y todo sería el fin en aquella punta del África mediterránea culta, la última en resistir.

   Toda Europa se había perdido años antes. En esos lustros de caída del Imperio de Occidente (quedaba el llorado de Oriente) San Agustín había tenido ocasión de ver en primera fila la liquidación de un mundo, el suyo. Fueron los años en que escribió “La Ciudad de Dios”, creando la imagen de la Jerusalén Celeste como idea platónica cuya sombra sería la Jerusalén Terrestre. Agustín se negaba a pensar que toda su civilización debiera desaparecer por obra de cien mil orcos, y decidió que él dejaría por escrito cómo debía ser una verdadera ciudad, una sociedad humana y política, por si acaso no quedara nadie vivo para dar razón a los hombres futuros.

   La frase del inicio es la de un intelectual que ve una catástrofe pero no sabe a quién culpar más por ello. Por un lado están los indoctos que roban, esto es los abyectos, ésos son los que han dirigido una nave al abismo por su egoísmo y torpeza. Pero junto a ellos, los otros, los propios, “nosotros con nuestras letras”, precipitándonos a lo profundo. Culpa repartida. Los ladrones por destrozar, y los ilustrados por no mirar, y que una vez que miran sólo sienten la tentación de bajar los brazos y dejarse arrastrar.

   Casi peor los segundos, porque pudieron haberlo evitado, pudieron avisar, enseñar, protestar, renunciar, exigir. Cuando los ilustrados ceden durante mucho tiempo la iniciativa a los indoctos, el resultado sólo puede ser una ruina anunciada, ya sea de proporciones bíblicas o aztecas.

   El sabio Agustín barría –eso sí- para casa. Estableció que toda sociedad humana será correcta si es reflejo de otra superior divina que ya está organizada por un supremo Creador, el cual no es un mero arquitecto masónico sino un organizador moral. En resumen, los Estados futuros que nazcan tras la avalancha goda sólo serán viables si repiten el modelo de orden moral divino. De eso tomará nota, unos años más tarde, el maravilloso San Isidoro que se dice de Sevilla aunque era de Cartagena, quien teñirá de agustinismo la formación de la España Goda y pondrá las semillas para que ésta sea, en muy pocos años, un verdadero Estado moderno -lo más posible para su época, otro día hablamos-.

   Ahora estamos en el mismo sitio, en Europa y en la misma España, donde llevamos entregando el poder a demasiados estúpidos durante demasiado tiempo, no sé de qué nos quejamos los supuestos alfabetos, si hemos mirado al fondo del hoyo como un avestruz mientras los más lo más hacían el cíclope mirándolo todo con un único ojo, el que mira por ellos mismos sin importar mañana. Es verdad que la tentación para un observador idealista es sumergirse en lo profundo cuando a su alrededor sólo campea el sectarismo, la burricie, la violencia verbal y la otra, lo chusco; pero ahí está la lección: las cosas nunca ocurren de repente, las crisis nunca dan la sorpresa a los que se paran a pensar, otra cosa es que hagamos dejación durante decenios. Y punto. Y coma.