LA SUCESION DE RUBALCABA

Está de moda el asunto de la sucesión de Rubalcaba (Señor Pérez Rubalcaba, para los amigos). Me pregunto cómo será la partición de la herencia, porque la cosa manda escaños.

   Mirando la historia de los poderosos, se nos ofrecen varios modelos de sucesión:

   1.- Modelo Alejandro Magno: “El más fuerte”.- Dicen que cuando Alejandro expiraba (323 a.C.), fue preguntado por el nombre de aquél que debía sucederle, y que su contestación fue: “el más fuerte”. Obviamente, una contestación así fue el pistoletazo de salida de una guerra interna entre sus generales, que finalmente desmembraron el imperio quedando Antípatro en Macedonia, Ptolomeo en Egipto, Antíoco en Siria y Seleuco en Babilonia.

   2.- Modelo Pertinax: “El que más ofrezca”.- Se cuenta que el malísimo Emperador romano Cómodo (el de Gladiator), fue asesinado en una conspiración del año 192 d.C. que puso en el poder al general Pertinax, quizá uno de los conspiradores. Este duró unos meses, hasta marzo de 193, cuando fue a su vez asesinado. Entonces en Imperio se subastó entre los pretorianos, que lo entregaron a quien más pujó: Didio Juliano (250.000 sestercios) frente a Flavio Sulpiciano (que sólo ofreció 20.000). El Imperio dio igual, pero algunos pretorianos hicieron el agosto con la sucesión.

   3.- Alfonso I el Batallador, de Aragón: “El más bonito”.- Este buen hombre hizo una barbaridad, consistente en legar su reino en testamento (año 1134) a favor de las órdenes militares, concretamente a tercios entre la de los Templarios, Hospitalarios y Santo Sepulcro. Era lo más precioso que ha hecho nunca un rey, un homenaje a los ideales más elevados que por entonces podía tener un soberano, epatado por la creación del reino de Jerusalén que empezaba a asentarse en Tierra Santa tras la primera Cruzada. Obviamente, el reino no lo aceptó y tras un tembleque de los barones se llegó a un acuerdo con los supuestos herederos, que no estaban para peleas en Occidente.

   4.- Modelo Martín I el Humano de Aragón: “El que corresponda por derecho”.- Este rey de Aragón murió en 1410. A su muerte había varios candidatos al trono, pero el difunto –un hombre de bien- había dejado bien claro que su sucesión debía corresponder a quien por derecho correspondiera. La solución dio lugar al llamado Compromiso de Caspe, que con sus pequeñas sombras es un modelo de consenso político y pureza jurídica. La elección se acordó por un acuerdo entre 3 representantes de Valencia (entre los que estaban San Vicente Ferrer y su hermano Bonifacio), 3 de Aragón y 3 de Cataluña. La designación, efectuada en 1412, recayó en el Trastámara Fernando de Antequera, quien recibió 6 votos a favor, frente a 1 a favor del Conde de Urgel, 1 dudoso y 1 abstención. La fecha es clave para entender la Historia de la Corona de Aragón y la de España, y el año pasado se celebraba su cuarto centenario, pero pasó desapercibida porque se hubiera considerado como –otro más- “un ataque contra Cataluña” y “contra la República Federal”.

   5.- Modelo Carlos II: “El más conveniente”.- Carlos II, a quien llaman El Hechizado pero que a mí cada vez más me hechiza, hizo muchas cosas que hubiera hecho cualquier persona no hechizada. A mí me pone este hombre como me pone Fernando VII y los supuestos reyes malditos de nuestra Historia, que a poco que les miremos nos caerían hasta bien y a poco que les estudiemos veremos que no hicieron tanto mal a España. Carlos II se veía sin sucesor; se moría entre telarañas y sangrías, y no cabía en sí de angustia por pensar en el futuro de las Españas en cuanto él exhalara su postrero. Sabía de los acuerdos de partición firmados en Europa entre reyes y buitres; sabía del plan de hacer su heredero al príncipe de Baviera; y sabía que éste se acababa de morir, obligándole a elegir entre los supervivientes el Archiduque Carlos de Austria o Felipe D´Anjou de Francia, los dos con igual derecho y los dos causa de guerra. Hizo testamento –otro más- el 3 de Octubre de 1700, cambiando su pensamiento inicial y designando rey sucesor al francés Felipe de Borbón. El motivo: Felipe contaría con el apoyo de Luis XIV, que en esos momentos era el único en Europa capaz de garantizar que la corona de Felipe pudiera defenderse en condiciones. Felipe era el que tenía el campeón mejor.

   6.- Modelo Amadeo de Saboya: “Iros al carajo”.- Amadeo de Saboya, Amadeo I de España (1871-73), fue el experimento de una España que voto monarquía en el Parlamento, que quiso evitar a los Borbones y que quiso cumplir un acuerdo residual de tiempos de Utrecht de derivar la corona de España a Saboya en caso de faltar la casa de Borbón. El bueno de Amadeo se hartó de los españoles y acabó refugiado en la embajada italiana, decía que hubiera defendido a muerte a los españoles si éstos hubieran sido atacados desde fuera, pero que no podía soportar las luchas internas entre compatriotas, así que podían todos irse a que les dieran longanizas. Las fuerzas vivas quedaron a su suerte y lucha, pero con el legado moral de un soberano que les había afeado su incapacidad de componer un estado donde se pudiera convivir entre facciones.

   Bien, pues visto todo esto, ¿Qué modelo debe seguir el PSOE? El modelo Alejandro significaría que cada candidato hará la guerra sucia entre pasillos (Chacón, Valenciano, etc…) para llevarse el gato al agua, lo que significa que el partido sufriría durante años las heridas de la pugna interna. El modelo Pertinax significa que aquél que ofrezca más a los barones autonómicos (=pretorianos) será elegido (Griñán, Patxi López, etc), lo que a la postre traerá más debilidad para España porque cada uno pasará su factura. El modelo Alfonso el Batallador es el estilo Zapatero (¿Madina?), en que se elige a Bambi y el Reino de los Cielos en un pan para hoy hambre para mañana escalofriante, y nueva decadencia. El modelo Martín el Humano significa que lo harán conforme a los Estatutos del partido (Griñán, actual presidente del partido), y ello supone hacer un congreso con compromisarios y aplazar para otro lustro las reformas internas que piden las bases para democratizar los accesos de las bases al poder. El modelo Carlos II será el que busque a alguien capaz de mantener al partido unido en esta singladura de crisis, lo que implica que quién sabe qué ocurrencias empezará a soltar el ungido con tal de ilusionar a la mayoría (¿Tomás Gomez? ¿Beatriz Talegón?), que parece la única forma posible desde hace años de aglutinar al PSOE para mortificación de los ciudadanos de Estado. El modelo Amadeo de Saboya significa que quedará el patio vacío y todo el mundo afeado, con lo que se buscará a alguien diferente a todo y con cierta legitimidad moral: ¿Felipe otra vez?

   No lo sé, tempus fugit y neuronas enferman. Pero yo por si acaso no adelantaría acontecimientos, porque… ¿Está realmente Rubalcaba para suceder? ¿No se están desmarcando demasiados epsilones dando por hecho que el presi está muerto cuando sólo está de parranda? Ojito con Don Alfredo, que está tomando nota mientras le ponen un cafelito en el Faisán. La cosa va a estar entretenida.

EL LICENCIADO VIDRIERA Y EL PRESIDENTE PANTALLA

Hace justo 400 años que se publicó la historia del Licenciado Vidriera, dentro de las Novelas Ejemplares de Cervantes (1613, editado por Juan de la Cuesta).

   El relato cuenta la historia de Tomás Rodaja (suena como Rajoy), joven instruido que marchó a Italia y allí, tras ser víctima de un filtro de amor, se convenció de ser de vidrio y rehuyó el contacto de los hombres por si le rompían.

   “Imaginose el desdichado, que era todo hecho de vidrio, y con esta imaginación, quando alguno se llegava a él, dava terribles vozes, pidiendo y suplicando con palabras, y razones concertadas, que no se le acercasen, porque le quebrarían, que real, y verdaderamente el no era como los otros hombres, que todo era de vidrio de pies a cabeça. …Dezia, que le hablasen desde lejos, y le preguntasen lo que quisiesen, porque a todo les responderia con más entendimiento, por ser hombre de vidrio, y no de carne, que el vidrio, por ser de materia futil, y delicada, obrava por ella el alma con más promptitud, y eficacia, que por la del cuerpo pesada, y terrestre.”

   Bueno, pues ya tenemos la explicación de por qué Rajoy prefiere el plasma: Rajoy es un hombre culto y ha leido a Cervantes. Del vidrio hemos pasado al plasma por milagro del siglo, pero el personaje es inmortal y español. La antítesis del capitán de Tercios que se mete aun donde no le llaman, es la de este lumbrera que huye del propio miedo y enloquece a gusto con tal de amagar.

   Hay una diferencia entre Vidriera y Pantalla: Vidriera seguía apareciendo a los demás en su forma humana aunque aturdida; Pantalla ya no aparece sino en su forma prodigio, apantallado, plasmado en plasma, plano como un sello, o como una Verónica taumatúrgica que refleja a quien creyeron Mesías. Si alguien dijera mañana que Rajoy se ha vuelto holograma y que se fue con Hugo Chávez no habría pajarito que pudiera desmentirlo.

   En la misma novela encontró el Presidente la base cuando dijo eso de que a él no le gusta la notoriedad de aparecer mucho en público, que eso es de narcisos:

   “…el Caballero un dia, le dixo: Sepa el Licenciado Vidriera, que un gran personage de la Corte le quiere ver, y envía por el. A lo qual respondio: Vuessa merced me escuse con esse señor, que yo no soy bueno para palacio, porque tengo verguença, y no se lisonjear.”

   Y en cuanto a que tenga miedo de hablar por si en su propia sede le miran mal, tomemos otro párrafo de la famosa novela: “El respondio: No quiero, porque no me le paséis a Genova”.

   En fin, me temo que debemos acostumbrarnos a que nuestro Presidente se haya convertido en un cristal; tendremos que hacerle un traje especial de saco y ponerle a dormir metido en paja hasta la cabeza como a Rodaja, le veremos andar por en medio de las calles por si le cae una teja y lo rompe, y lloraremos por lo que fue el buen muchacho y en qué quedó, todo por culpa del vidrio, pobre Rajoy, digo Rodaja.

ESPAÑA TIENE HOY UNA INFANTA DE ROSA Y GRIS

El título lo saco de Oscar Wilde. En su cuento “El natalicio de la Infanta” hablaba Wilde de una infanta española vestida de rosa y gris (perla). Siempre he creído que esos colores los debía haber visto el escritor en su visita a Madrid, en el Museo del Prado, donde debió quedarse instenso de spleen ante el vestido real de la Infanta Margarita retratada por Velázquez toda ella de rosa y perla.

   Hoy tenemos otra Infanta que está quedando para la prensa Rosa, y cuyo futuro presente está más que Gris, quizá porque su compañero de juegos ha resultado ser –como en el cuento de Wilde- un ser “especial”. 

   Para los españoles por el mundo: Sabed que hoy la Infanta Doña Cristina ha sido imputada penalmente en el caso Noos, que hasta ahora afectaba a su marido el hasta ahora duque de la hasta ahora rambla de los duques de la hasta ahora Palma. Ha sido citada en concepto de imputada, que técnicamente significa que el juez (=juez) que instruye (=investiga) ha encontrado indicios (=pruebecillas) de que hay posible actividad punible (=choriceo).

   Para quien me lea, que sepa que soy monárquico aunque sea por fastidiar, por desconfianza hacia el ser humano y especialmente hacia los españoles, y sobre todo por respeto a quien me dio la patente de corso –ya caducada- que fue Don Carlos IV y aquí estoy aún dando guerra a la pérfida Albión y la ínclita Galia según España firme tratados engañada contra una o contra la otra. Que nadie me discuta que si la República es más racional porque a mí lo racional a estas alturas me suena a burgués de tierra y yo soy un loco del mar. Pero no hablemos de mis fidelidades sino del Juez Castro que es quien ha imputado a la Infanta.

   Hoy España ha dado un paso más hacia cierta grandeza que no sé cuál será, pero ahí está. El que un miembro de la Familia Real comparezca ante un Juez es signo de una salud democrática fantástica. Yo hubiera preferido que nunca tuviera que ocurrir, pues la Familia real no debería jamás haberse visto implicada en ningún asunto judicial, ni siquiera como testigo. Pero las cosas vienen ahora pintando Bastos por haber querido pintar Oros sin darse cuenta de que las Copas ya no son de las Espadas. El mal ya está hecho, y en tal caso hay que resolverlo de la manera más digna, que es, sencillamente, cumplir la LEY, que es igual o debe ser igual para todos.

   Hasta ahí iba bien la cosa. Felicito al Juez por haber tenido el coraje (en otros blogs maleducados usarían otra expresión) de citar a la incitable, ha vengado a Calomarde que no fue capaz de devolverle una bofetada a la infanta Carlota, hermana de la Reina María Cristina.

   

   Lo malo para mí es otra cosa. Como casi siempre mi crítica es distinta de la general; la decisión del juez será aplaudida por los antimonárquicos o simplemente los hastiados de las corruptelas, y será criticada por los monárquicos por haber arañado uno de los pilares supuestamente intocables de nuestro sistema. Pues bien, yo monárquico aplaudo la imputación por higiene democrática, pero critico el Auto de imputación porque, en mi opinión, es ilegal.

   La imputación es ilegal porque en su motivación el juez no está actuando conforme a las reglas procesales penales, sino para pinchar la burbuja que le exigía un infanticidio. No ha actuado como Juez sino como Sálvame. Si de verdad fuera un Juez serio, la imputación debía haberla hecho hace mucho tiempo (cuando hizo la de la otra esposa, la de Diego Torres), y basándose en haber encontrado indicios de posible criminalidad que exigían su investigación. Lo que ha hecho es lo contrario: ha imputado a la Infanta al final de la instrucción, y basándose no en cuestiones internas que vayan a ayudar a la búsqueda de la verdad sino por la finalidad puramente didáctica (=para la galería) de demostrar que la ley es igual para todos. Ha dicho, más o menos, que ahora imputa a la infanta para que no se metan con él, no para hallar elementos de delito. Una vez más, se han pasado a Cesare Beccaria por el forro de las togas.

   O sea, que el Juez ha sobreactuado sobre lo que debe ser un juez, ha querido ser políticamente correcto con los indignados después de ser jurídicamente incorrecto con los afectados. Pues vaya. Para ese viaje no necesitábamos sobres.

   Bueno, es posible que me haya equivocado. Por eso les dejaré que lean ustedes mismos las afirmaciones del Juez, a ver si no llegan a las mismas conclusiones que yo. Aquí me despido dejándoles el texto que saco de la red sin hilos:

 

http://www.publico.es/453087/el-rey-ataca-a-la-independencia-del-juez-castro

Razones del Juez

En su auto, el juez Castro explica que ha decidido imputar a la Infanta Cristina antes de finalizar la instrucción de esta pieza, dado que, en caso contrario, se hubiese dejado que "se perpetúe la incógnita" de su supuesta implicación en esta causa, lo que, en su opinión, sería un "cierre en falso en descrédito de la máxima de que la Justicia es igual para todos y una clara contradicción a la práctica cotidiana de los juzgados y tribunales que en casos similares es muy escasamente probable que prescindieran del trámite". De ese modo, el juez de Palma parafrasea al rey, sin citarlo, al emplear la misma frase que pronunció el monarca cuando se refirió al caso Urdangarin en su mensaje de Navidad de 2011.

Castro afirma que a partir de la declaración de Diego Torres, exsocio del Duque de Palma, Iñaki Urdangarin, en el Instituto Nóos, y de los numerosos correos electrónicos que aportó en su curso, así como después de escuchar la versión dada por el secretario de la Infantas, Carlos García Revenga, "surgen una serie de indicios que hacen dudar" que la Infanta Cristina "desconociera la aplicación que su esposo diera a su mención como vocal de la Junta Directiva de la Asociación Instituto Nóos y en la mercantil Aizoon S.L.".

Por ello, ante los "indicios" existentes, el juez considera "inevitable" que la hija del Rey preste declaración, al objeto de despejar "cualquier duda", dado que "hallándonos en la recta final de la instrucción, no parece procedente que ésta se ultime gravitando la más mínima sombra de sospecha sobre la intervención que haya podido tener y si fuere otra la valoración que su versión arrojara, se depuren las responsabilidades que procedan".