jueves, 23 de febrero de 2012

EL 23-F Y BORGES.

  
El señor de Singapur que a veces entra en el blog quizá no sepa qué significa “23-F” para un español.

No se lo voy a contar todo, no crean, que iría para largo. Pero sí puedo decirle algunas cosas para que nos conozca (no he dicho entienda) mejor.

- Ese día, 23 de Febrero de 1981, hubo un intento de golpe de Estado en España.
-  El golpe fue, esencial y visualmente, militar, si bien han quedado sin aclarar (o no de forma unánime) las posibles tramas civiles y/o políticas que pudieron haber estado detrás del mismo, o a su lado.
- Los motivos principales que parecían esgrimir los golpistas fueron la debilidad frente al terrorismo vasco, el separatismo creciente (en Cataluña y otras zonas) derivado del desarrollo constitucional, y lo que ellos entendían como degradación de la sociedad heredada del franquismo.
- La imagen del Teniente Coronel Tejero entrando en el Parlamento Español y secuestrando a Gobierno y Diputados dio la vuelta al mundo, y sumó un eslabón más a la leyenda negra de la España de pandereta y palo.
-  En toda la geografía española, sólo hubo una Región Militar que se incorporó efectivamente al golpe, la de Valencia, emitiendo un comunicado en nombre del Rey y llenando Valencia de tanques.
- El Rey de España compareció ante la televisión, rechazando cualquier complicidad con el golpe, y ordenando a los militares el respeto a la Constitución de 1.978.
- Todos los militares, incluyendo los dubitativos y los ya alzados, acataron la orden del Rey, que a partir de entonces fue considerado el salvador de la Democracia.
-  Cada español recuerda qué le ocurrió ese día, al igual que muchos recuerdan donde estaban cuando mataron a Kennedy, o cuando el atentado en New York contra las Torres Gemelas.
-  Desde el 23-F, los militares no volvieron a tener protagonismo alguno en la política, salvo algún pequeño posible amago en el año siguiente. Tampoco el gobierno de entonces (partido de UCD, mandado por Calvo Sotelo, durante apenas un año) hizo nada para resolver el malestar de los militares, cuya falta de cauces de expresión abocó a algunos de ellos a simpatizar con el golpe. El Gobierno siguiente, socialista (PSOE 1982, con el ministro de Interior Barrionuevo), mostró mucha mayor sensibilidad hacia el malestar militar, quizá por la falta del complejo franquista que había atenazado al gobierno anterior. Mostró mucho mayor interés en resolver el problema terrorista y se acercó de forma más humana a los agentes, subió algunos sueldos a las fuerzas del orden y promovió una ley antiterrorista finalmente corregida. En el ámbito regional promovió un intento centralizador a través de la llamada LOAPA, (Ley Orgánica de Armonización del Proceso Autonómico) que en parte fue tumbada por el Tribunal Constitucional, si bien casi nadie se ha leído la sentencia porque todo el mundo dice que la sentencia fue una victoria autonómica cuando en realidad vino a decir que centralizar era mucho más fácil de lo que todos pensaban.

  Hasta ahí un resumen frío del golpe. Yo no pude estar porque es el futuro, pero alguna vez he soñado que tenía un examen de matemáticas al día siguiente, y que los tanques pasaban por la puerta de mi casa, en la radio sólo se oía un bando militar que ordenaba estar en casa y amenazaba a aquellos que formaran un grupo de tres o más en la calle. Todo en nombre del Rey de España. Estaba con mi hermana, y mis padres se hallaban a 500 kilómetros. La gente, al oir las primeras noticias, se iba corriendo a los supermercados a llenar el carrito, algunos se ponían a cantar emocionados en medio de los pasillos del súper, otros echaban a correr espantados, la gente desapareció de las calles y dejó paso a las tanquetas. A la mañana siguiente se veían en el asfalto las marcas de las orugas de tanque chafando el betún.

   He metido a Borges en el título porque en aquél entonces mi hermana me había hablado de él, y me había pasado Ficciones. No sé qué cambió más mi vida, si Ficciones o el 23-F, pero vinieron prácticamente juntos. En Ficciones había un relato llamado “El jardín de senderos que se bifurcan”, y es ese título el que me sirve hoy.

   Antes del 23-F, muchos españoles de edad corta no habíamos sentido nunca el soplo del peligro o de la incertidumbre. Hasta entonces, muchos mayores habían evitado hablarnos de las guerras, los odios. La evolución de la democracia nos parecía como algo lógico, de Franco al Príncipe Juan Carlos y del príncipe a Rey, de Rey a Suárez y con Suárez la Democracia y Europa. Claro que oíamos en la calle protestas, y comentarios, algunos despreciativos hacia los cambios, otros impacientes, los nostálgicos y los utópicos aparecían cada uno por una esquina de la misma calle, a veces hasta se pegaban, pero parecía que todo iba a discurrir por una línea marcada por un dedo sordo y sabio, de nada servía oponerse al cambio ni intentar forzarlo porque íbamos a acabar, irremisiblemente, siguiendo la misma línea.

   Así pensaba yo, y muchos más que recién nos habíamos pasado del pantalón corto al campana, y del blanco y negro al color. Entonces llegó el 23-F y nos enseño que los senderos se bifurcan, que nada sigue un continuo si no hacemos algo para que se mantenga en la dirección adecuada. Aprendimos que la vida democrática es un tren sometido al capricho de infinitos guardabarreras que a la mínima te cambian el rumbo y te llevan a su hangar. Hizo mucho bien a la sociedad aquella experiencia tremenda, una vez superada, pues nos hicimos mayores al ver que no podíamos dejar de estar pendientes entre bifurcación y bifurcación.

   El señor de Singapur –si no se ha dormido ya- debe saber que en aquél 23-F muchos se dieron cuenta de cuánto valía lo que teníamos, y de qué fácil era perderlo. Ese día  muchos aprendieron a amar algo que ya conocían sin pasión: la Pluralidad. 

  Han pasado 31 años desde entonces, y no quiero hacer un discurso lacrimógeno de nostalgia ni de máscara antidisturbios. Mi única queja frente a la sociedad española de hoy es que parece haber perdido la sensación de que saber elegir en el camino es importante. Parece darle igual el seguir una ruta que otra, porque piensa que en cualquier caso va a llegar a buen puerto, pero eso no es tan evidente cuando los senderos se bifurcan cada vez más o cuando, como en el caso de Borges, la bifurcación permanente está enmascarando un verdadero laberinto. Hoy no es el día de dar lecciones ni de dejarse caer a un lado u otro de la valla, no somos Humpty Dumpty ni tampoco el muro. Sólo me quedo con algo de entonces, dedicado al Señor de Singapur porque los españoles todos ya lo saben: aquél día fue el día en que el Jefe del Estado (que es el Rey de España) pidió acatamiento de todos a la Constitución (que es ante todo una Ley), en lugar de ir por otro camino.

martes, 21 de febrero de 2012

EL ENEMIGO. IOCANDI GRATIA.


 
El tema de moda de hoy es EL ENEMIGO. Para el que no lo sepa, en Valencia (Spain) ha ocurrido en los últimos días un episodio lamentable de orden público, que les indico brevemente y a mi breve manera:

Unos jóvenes estudiantes salieron a la calle a protestar por la falta de calefacción de su centro, falta causada por los impagos de la Administración de la SuperUltraderecha (lo diré yo antes de que digan que no lo digo, y así alguien se calma). Los estudiantes ocuparon la vía pública, la policía les apercibió de que se retiraran, y ante la negativa de aquéllos a retirarse por las buenas hubo que retirarlos por las malas. Hasta ahí todo era normal.

La actuación de la policía en dicha retirada ha sido mejorable, pues en algún momento algunos agentes parecen haber soltado el brazo más de lo necesario. El jefe de los policías, que estaba más guapo en su casa, ha hablado por la tele y ha usado la palabra “ENEMIGO” para hablar de su cometido, referido a los manifestantes, lo que claramente sobraba. A partir de ahí se ha liado más aún, y le están llamando de todo a un señor que no estaba destinado a dar titulares sino a expresarse con frases hechas.

Lo cierto es que si los policías han pasado algún límite, se debe abrir un expediente y depurar las responsabilidades. Sí, es lo que pido yo calmadamente como corresponde en un suceso más de tantos que hay todos los días en tantos sitios y que deben corregirse si procede.

También es lo que pide un sector a voz en grito, pidiendo dimisiones desde la de delegados hasta de ministros, ocupando horas y horas de medios de comunicación como si esto fuera Pearl Harbour, y auspiciando una escalada de conmoción colectiva que recuerda a la de La Guerra de los Mundos, de Wells. Los que más critican al que ha dicho EL ENEMIGO, parecen ahora querer darle la razón, porque se están citando para “quemar Valencia”, “tomar la calle”, “primavera Valenciana” ... al estilo Praga, como si sentar los vaqueros y el móvil en una acera en 2012 fuera lo mismo que jugarse la vida propia y la de toda la familia enfrentándose a los tanques soviéticos en 1968. Se ve que algunos necesitan inventarse un ENEMIGO para sentirse importantes (ya lo decía Napoleón: los hombres se miden por la talla de sus ENEMIGOS), y buscan como sea la excusa para poder quemar su primer contenedor, como los guerreros africanos buscaban cazar su primer león para sentirse adultos.

A mí lo que hagan los jóvenes me molesta más bien poco, aparte de que sean un poco petardos y a veces parezcan poseídos, porque están en la edad de aprender, de sus aciertos y de sus errores. “IOCANDI GRATIA” es la expresión que usaban los romanos para quitar importancia a los actos de los menores, pues se entendían hechos como “gracia jugando”. Se quejan de un día sin calefacción pero yo creo recordar que jamás tuve calefacción en mis aulas, será que los Times are Changing que diría Bob  Dylan. Se quejan de que no les dejan libertad de expresión pero a mi jamás se me ocurrió que una ciudad tuviera que oirme en medio de sus carriles de aceleración, y se quejan del recorte en los presupuestos pero ellos han ocasionado un gasto absurdo en docenas de policías durante varios días por no querer subirse a la acera. Pero no pasa nada porque esto va a beneficio del Iocandi Gratia y de su futuro.

Lo que sí me intriga es lo de los adultos (los adultos no policías). No entiendo que los padres, los profesores, los políticos, los tertulianos que están tratando este tema, dediquen tantas horas y adrenalina a sobreactuar en un episodio acotado, y no tengan el más mínimo rubor en dejar pasar, una vez más, otra ocasión de oro para aleccionar a sus hijos, alumnos, votantes, oyentes. Yo pensaba que los educadores están para decir a los educandos que vivimos en un sistema de convivencia entre mucha gente que no toda piensa igual; que los espacios públicos no están para su privado; que la conciencia de lo justo no ha de confundirse con la licencia del antojo; que la fuerza en la palabra no es lo mismo que la fuerza de la palabra; que el mayor logro de la democracia fue el imperio de la ley y no el sacrificio de la ley; que todo acto tiene sus consecuencias; que madurar es aprender a asumir responsabilidades... Que insultar a un policía es un delito, que desobedecer a un policía es un delito, que quemar contenedores es un delito, que manifestarse sin permiso es una infracción... 

Quizá sea que no les dicen todo eso porque no les interesa, porque prefieren utilizar a las criaturitas para su beneficio propio, para atacar al ENEMIGO propio con la mochipanda del niño. Flaco favor hacen a la juventud quienes les están enseñando episodio a episodio que la única forma guay de ser persona es tomando la calle, gritando más que el otro e invadiendo la esfera de los demás. Todo esto que digo podría parecer una exageración si fuera cosa de un día, pero por desgracia ha pasado de ser casualidad a ser coincidencia y de ser coincidencia a costumbre. TONTO EL QUE NO ACAMPE, parece ser la consigna, y ahí los tenemos en horas de clase, con el aplauso de los papás y la cámara a punto del padrino búfalo. Se lo saben todo lo del pásalo, cuélgalo, dígame su placa, no puede Usted tocarme, la calle es de todos, míreme a los ojos, read my leaps... pero no saben (pobrecitos míos) leer ni una sóla de sus obligaciones, será que no vienen por SMS.

Al comentar este asunto con mi prisionero Monsieur C. de la Baix Marine, me ha contado algo sorprendente. Me ha dicho que él, antaño, estuvo por pocas horas en ese mismo lugar, Instituto Luis Vives de Valencia, muchos años ha. No fue a manifestarse, ni a expresar su opinión, ni a romper nada. Por descontado, en el sitio no había calefacción, nunca la había. Acudió a ese sitio con otros tres compañeros de estudios provenientes de otro centro perteneciente a una orden exiliada, para examinarse de un premio extraordinario de bachiller. Eran simples estudiantes, que sólo pensaban en estudiar y en dar lo mejor de sí. Cuando veían un policía, se alejaban por si acaso, ni se les pasaba por la cabeza que pudieran plantarse delante del mismo y gritarle a la cara, ni provocarle, mucho menos contarle las penas. Fueron los cuatro jóvenes al Luis Vives, y ninguno aprobó su examen (tampoco lo habían preparado), pero salieron contentos de haber podido participar, porque ese derecho era en sí un premio. Su ENEMIGO, entonces, era sólo la vergüenza de no haberse esforzado para devolver algo de lo que recibían. Que curiosos enemigos tienen en la Francia...

Me habló también de otro ENEMIGO francés, éste aún no existe pero existirá, y creo que es el verdadero. Lo escribirá algún día un tal Baudelaire, en un soneto que se llamará así, L´ENEMI, y que terminará con los siguientes versos:

Ô, douleur, douleur! Le Temps mange la vie,
Et l´obscur Enemi qui nous ronge le coeur
Du sang que nous perdons croît et se fortifie!

(¡Oh, dolor, dolor! ¡El Tiempo devora la vida,
y el oscuro Enemigo que nos roe el corazón,
de la sangre que perdemos crece y se fortalece!)

El Tiempo es el verdadero ENEMIGO, que a todos vence y a todos coloca donde deben estar. Cuando alguien cambia este ENEMIGO por otro, es porque se cree inmortal, o porque se sabe Aquiles.

lunes, 20 de febrero de 2012

PROTESTAS CONTRA LA REFORMA LABORAL



Acabamos de tener este Domingo la primera gran protesta contra la reforma laboral del PP. En esa protesta, y en todo lo que antecede y lo que sigue, hay bastante de obvio que parece seguir un guión cansino:

Es obvio que el PP está contradiciendo lo que dijo en su campaña.
Es obvio que el PSOE no tiene apenas más baza que denunciar la contradicción del PP.
Es obvio que el PP le va a decir al PSOE que todo esto es por culpa de la herencia del PSOE.
Es obvio que PP y PSOE siguen instrucciones de Europa o deberían seguirlas, y quién sabe si de más allá de Europa.
Es obvio que la crisis que tenemos es de caballo y que eso rompe cualquier molde.
Es obvio que ni con la reforma tenemos ya certeza de qué va a ocurrir.
Es obvio que con la reforma del despido va a haber más paro en el plazo corto.
Es obvio que con la reforma va a haber más gente que se anime a contratar a otros a medio y largo plazo.
Es obvio que si no hacemos nada seguiremos yendo al hoyo.
Es obvio que toda reforma laboral lleva en el guión que la izquierda salga a la calle.
Es obvio que la salida a la calle no va a cambiar nada.
Es obvio que los organizadores van a decir que eran millones y que el gobierno dirá que eran un grupito.
Es obvio que la prensa de izquierdas va a sacar la foto multitudinaria con gran angular y alguna bandera republicana, y que la derecha va a sacar una foto con claros de la calle y con los sindicalistas bebiendo cerveza.
Es obvio que los dirigentes sindicales saben que representan cada vez a menos trabajadores.
Es obvio que entre los que protestan hay muchos menos parados que empleados.
Es obvio que a los empresarios les gusta la reforma aunque digan que queda corta.
Es obvio que no por obvias dejan estas cosas de tener dramatismo y dejan de afectar a miles de personas de manera injusta, atroz.
Es obvio que la culpa de esta situación atroz no puede ser sólo de uno ni de dos dirigentes, ni de uno sólo de los partidos, y que tampoco los demás estamos exentos de inercia en las causas que han dado lugar a ello, o sea que es obvio que fuimos muchos los que debimos reaccionar a tiempo.
Es obvio que muchos culpables se van de rositas y con el bolsillo más lleno que antes.
Es obvio que muchos controles han fallado por culpa del ansia electoral del sistema.
Es obvio que un empresario a lo que tiende es a contratar y no a despedir si se le ponen las condiciones, y es obvio que tal obviedad nunca va a impregnar el muro impermeable de la lucha de clases.
Es obvio que un empresario a lo que se ve abocado es a despedir y no a mantener un trabajador si el tenerlo le supone más coste que beneficio.
Es obvio que empresarios y trabajadores tendrían mucha más facilidad para entenderse si parte de los beneficios de la empresa pudieran derivarse directamente a premiar a los trabajadores productivos, en lugar de desviarse para financiar los fiestorros y tarjetas oro de tanto parásito y sus furores electorales.

.....
Apunten sus obviedades para alargar la lista. Cuando digo que algo es obvio no quiero decir que me gusta, o que creo que siempre ha de ser así, sino que sigue un formato más que previsible y que cualquier alma pensante puede jugar a ser Nostradamus en este tema.

Dichas así las cosas, puede parecer que es también obvio que no sirve de nada hablar del asunto, pero ahí ya no estoy de acuerdo. Siempre viene bien debatir incluso lo obvio, pues de esa discusión puede avanzarse hacia un nivel de discusión más fértil.

Me he puesto a pensar qué cosas no me parecen tan obvias en la actual reforma, o qué elementos nuevos merecen que les sigamos la pista, y que yo les robe su tiempo: hablemos de los SINDICATOS.

En la presente reforma, y lo que no es reforma, están ocurriendo algunas cosas que hasta ahora no habían ocurrido, y que apuntan todas a un cierto acoso del modelo sindical que tenemos desde hace más de 30 años:

1.- Convenio de empresa frente al monopolio del convenio sectorial.- En la reforma se avala el sistema de los pactos entre la empresa y sus trabajadores, sin sujeción a lo pactado a nivel provincial por el sindicato en el sector. Esta es una vieja aspiración empresarial, que puede facilitar mucho la flexibilidad para hacer viable una empresa, aunque también puede derivar en dejar indefensos a muchos trabajadores que no sepan o puedan oponerse a un abuso.

 2.- La reforma se ha llevado a cabo sin acuerdo con los sindicatos.- A pesar del tiempo que se ha dado para ello, y con muy tímido concierto entre sindicatos y patronal sobre actualización de sueldos y poco más.

3.- Despido de sindicalistas liberados (Esperanza Aguirre reduce de 3.500 a 700 los liberados de la administración autonómica de Madrid).- Esto ha venido ya apuntándose hace semanas, y va a ser la próxima campaña medio real medio para la galería de los gobernantes del PP, contra unos ciudadanos a los que casi nadie va a ver motivos de apoyar.

   4.- Reducción de aportaciones del Presupuesto a los sindicatos.- Así ha ocurrido con un 20% de las asignaciones, al menos las teóricas, pues no sé si la rebaja incluye las millonarias ayudas indirectas en cursos, fundaciones, amigos de la patata y demás que nos hemos auto-pustulado en estos lustros como peaje para la paz social.

   5.- Campaña de prensa para denunciar los altos ingresos de algunos sindicalistas.- No sé qué fuerzas hay detrás de esto, si (sólo) políticas, si (sólo) mediáticas, si (sólo) empresariales, pero la caza de brujas de la caja de los sindicalistas ha empezado, al socaire de la caza de todas las cajas (las de consejeros de empresas públicas, pensiones de bancos rescatados, diputados, obispos, controladores aéreos, presidentes de SGAE, etc.). 

   No sé si el pacto tácito que el Estado va a ofrecer a los trabajadores para mirar el futuro es el exigir que sus representantes sindicales se cambien la camisa (no he dicho la chaqueta) después de tantos años de blanco y negro. El mundo sindical español arrastra tantas leyendas negras como doradas. Cuando los tiempos se ponen difíciles, el negro presente tiende a empañar el dorado antiguo, y hace que si no se reacciona a tiempo se corra el riesgo de que el betún se trague al oro. Señales no están faltando, y son bastante nuevas, al menos para mí, así que yo que ellos me saldría de lo obvio y empezaría a pensar.  

martes, 14 de febrero de 2012

¿PRESCRITO EL COHECHO DE GARZON?



Buenas, el rayo que no cesa de Garzón nos ayuda a conocer mejor el Derecho, y eso no hay que desaprovecharlo. Hoy nos han dicho que se archiva la querella planteada contra él por posible cohecho impropio, presuntamente cometido al haber pedido 2.6 millones de euros y haber obtenido (sólo, pobre) 1.2 millones a empresas como el Banco Santander para organizar unos cursos, y luego haber archivado la querella que pidió llevar contra su presidente el Señor Botín.

Yo no sé si todo es verdad o mentira, hablaré como si fueran verdad los hechos que el Supremo da por ciertos. Sepan que el Supremo, con afán de exculparse a sí mismo por dejar escapar al bello juez, ha dejado muy claro en su Auto de Archivo que Garzón sí cometió un delito de cohecho impropio pero que no puede castigarlo por haber prescrito; dice también que los demás delitos denunciados no existen, es decir, que no hay prevaricación (ya serían 2 en una semana, qué cansino), ni hay extorsión porque no tiene trascendencia intimidatoria (vamos, que cuando ETA pide por carta 1.000 euros sí es intimidatorio porque está la estirpe de Túbal, cuando Urdangarín pide 1.000.000 es muchísimo de intimidatorio porque está detrás la sombra de Don Pelayo, y cuando Garzón pide 2.600.000 a un Banco que tiene intereses en todo el mundo y que cada día se juega millones con sólo su prestigio, no es nada intimidatorio). Ha sonado parecido a cuando un árbitro no se atreve a pitar un segundo penalty a favor del Real Madrid en el campo del Barcelona, o al revés, por mera cuestión estética y al margen de que lo fuera.

El Auto es una joyita. Ya sé que lo van a recurrir, cómo no, aquí el que no recurre no sale en el Hola. Motivos hay unos cuantos, pero hoy tengo sueño y sólo hablaré de uno, la prescripción. Lo que más adoro es ver al Club de Fans de Garzón con sus pancartas de camisardos canonizando a un señor que (según el Supremo) se acaba de embolsar un buen pellizco de esos 1.2 millones de euros (¿cobraba aparte su sueldo de juez durante la excedencia por “estudios” in USA?). “HAY UNA CARTA PARA TI”, que decía el programa de la Gemio, lo que habrá que mirar a partir de ahora es si el cuño trae una corona real, una balanza judicial o la serpiente del hacha. Bueno, para cartas la de la hija del señor encausado, que dice que brinda con champán y no me extraña, si miramos las cifras que para las necesidades docentes de la hija se reseñan en el Auto como pagadas por los Bancos "no-extorsionados" (Ojalá sea todo mentira, de verdad, porque suena tan cutre...).

En fin, les cuento un poco y copio de internet para que puedan reconstruir:

Entre 2005 y 2006, el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, que disfrutaba de un permiso de estudios, organizó unos cursos en la Universidad de Nueva York. Según denunciaron en 2009 los abogados Antonio Panea y José Luis Mazón, el juez financió los cursos con dinero del Banco Santander y, pocos meses después, archivó una querella contra su presidente, Emilio Botín, decisión que la Audiencia Nacional convalidó a posteriori y a cuya admisión se había opuesto la fiscalía. 

El Supremo ha dicho que, de esa querella, el delito de cohecho impropio es el único por el que podría haberse condenado a Garzón, y que este delito prescribe a los 3 años. Dice también que existe la prescripción, porque la denuncia (querella) se presentó más tarde de los 3 años. Dice El Mundo que “Ese plazo estaba superado -por 25 días- cuando los letrados Antonio Panea y José Luis Mazón presentaron su querella contra Garzón (12 de junio de 2009), ya que el último pago acreditado se produjo por parte del BBVA en mayo” de 2006.
 (http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/13/espana/1329131098.html)

BUENO, AQUÍ ES DONDE YO DISCREPO Y APORTO MI GRANITO DE MOSTAZA. Si hablamos de delito de cohecho impropio, la prescripción –en mi hipermodesta opinión- no se cuenta desde que se hizo el último pago, sino desde que se archivó la querella supuestamente afectada por ese pago (lo que ocurrió meses después, y por tanto NO EXISTIRIA LA PRESCRIPCIÓN pues la querella habría entrado en plazo).

Veamos: el famoso plazo de los 3 años debe contarse desde la comisión del hecho, pero hay una especialidad para su cómputo en el artículo 132 del Código Penal si se trata del llamado Delito Permanente:

Artículo 132. 1. Los términos previstos en el artículo precedente se computarán desde el día en que se haya cometido la infracción punible. En los casos de delito continuado, delito permanente, así como en las infracciones que exijan habitualidad, tales términos se computarán, respectivamente, desde el día en que se realizó la última infracción, desde que se eliminó la situación ilícita o desde que cesó la conducta.

DELITO PERMANENTE es aquél en el que la comisión implica una conducta que dura en el tiempo. Se ponen como ejemplos el abandono de familia, el secuestro, la detención ilegal... En este tipo de delitos, se entiende que se sigue cometiendo la infracción mientras se mantiene la lesión al bien jurídico protegido, y por tanto mientras dura esa situación no comienza a computar el plazo de prescripción. Lógico, ¿no?

Para el delito de abandono de familia, su carácter de Delito Permanente ha sido recogido en múltiples sentencias del Tribunal Supremo –p. ej., Ss. de 26 de abril de 1988, 24 de enero de 1990 y 17 de diciembre de 1991-, de las que se deriva que se prolonga su consumación mientras se conculcan los deberes de asistencia, (http://noticias.juridicas.com/articulos/65-Derecho%20Procesal%20Penal/200004-familia.html) Para el delito de retención de menores, les remito a otra entrada que lo califica también como un Delito Permanente, y si quieren se la leen (http://www.monografias.com/trabajos37/sustraccion-menores/sustraccion-menores2.shtml.) Y aquí les dejo otra nota: “Delito Permanente. Aquel que después de la consumación continúa ininterrumpidamente la vulneración jurídica perfeccionada en aquella. Ej., el rapto, el abandono de familia.”     
(http://mx.answers.yahoo.com/question/index?qid=20110801175447AAYEVA8)

No he encontrado en internet ninguna referencia al Cohecho Impropio como Delito Permanente, y ya saben que casi todos mis libros yacen en el fondo del mar. Pero apliquemos la lógica siguiendo la lógica del Supremo cuando dice que “en estos delitos se prolonga la consumación mientras se conculcan los deberes...”: el cohecho exige DOS ELEMENTOS: un pago o dádiva al funcionario, y una conducta (u omisión) de éste en agradecimiento. En consecuencia, coincidirán conmigo en que el delito se produce no sólo en el momento del pago sino, al menos, durante toda la secuencia temporal existente entre esos dos momentos, y si me apuran se mantienen los efectos aun después, en función de los efectos derivados de la conducta del funcionario. Si tomamos sólo el período más corto, esto es, el existente entre los dos actos que son requisito esencial de la comisión del delito (pago y conducta favorable), parece obvio que la prescripción no debería contarse desde el día del pago sino desde el día en que éste produce su efecto, y que en el caso de Garzón sería el día en que acordó archivar la querella contra el Señor Botín. Vamos, que o bien no encontramos relación alguna entre el pago y el archivo –en cuyo caso no hay cohecho- o si la encontramos deberíamos entender que el delito se consuma cuando se realiza la última de estas dos cosas vinculadas: el pago o la conducta favorable.

Les pongo aquí ahora el texto del Código Penal sobre el cohecho:

Artículo 419. La autoridad o funcionario público que, en provecho propio o de un tercero, recibiere o solicitare, por sí o por persona interpuesta, dádiva, favor o retribución de cualquier clase o aceptare ofrecimiento o promesa para realizar en el ejercicio de su cargo un acto contrario a los deberes inherentes al mismo o para no realizar o retrasar injustificadamente el que debiera practicar, incurrirá en la pena de ...
Artículo 420. La autoridad o funcionario público que, en provecho propio o de un tercero, recibiere o solicitare, por sí o por persona interpuesta, dádiva, favor o retribución de cualquier clase o aceptare ofrecimiento o promesa para realizar un acto propio de su cargo, incurrirá en la pena de ...

Esta idea del Delito Permanente no es un invento raro mío, sino que el propio Garzón lo ha utilizado para defender su legitimación para perseguir los delitos del franquismo, los cuales según él serían delitos permanentes no prescritos. Les aporto algún copiapega de prensa, con las versiones del propio Garzón:


Así, ha recalcado que en ningún momento sorteó la Ley de Amnistía, como estableció la mayoría de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, porque los "efectos" de este tipo de delitos permanecen en el tiempo"
http://www.nuevatribuna.es/articulo/espana/2012-01-31/garzon-alega-que-la-ley-de-amnistia-no-puede-aplicarse-a-crimenes-del-franquismo/2012013113320800484.html

"Mantenía y mantengo que el delito de detención ilegal (...) en un contexto de crímenes contra la humanidad es un delito permanente, porque sus efectos permanecen en el tiempo", afirmó el juez. (http://m.eltiempo.com/mundo/europa/tribunal-supremo-espanol-rechaza-anular-juicio-contra-baltasar-garzon/11034861/1)

Es decir, que el propio Garzón ha invocado, para lo que le interesa, la doctrina de los Delitos Permanentes. ¿Se le podrá aplicar también en lo que le perjudica, o eso ya es sólo propio de jueces fascistas? Bueno, menos mal que esto no lo lee nadie y sólo lo escribo por aburrimiento. Que alguien me corrija (con argumentos y no con piedras, a ser posible).

jueves, 9 de febrero de 2012

LES RUEGO QUE ME DISCULPEN

   Les ruego que me disculpen si en estos días estoy algo callado. De hecho, tampoco sé si mi voz les llega. Algo debe estar ocurriendo en el mar, porque desde hace días siento bajo el barco una corriente enloquecida que me arrastra mar adentro. Habitualmente navego cerca de la costa, a escondidas para obtener informes; pero hoy me siento a cientos de leguas de los hombres, así que no tiene sentido que hable de sus cosas.

   Una niebla densa rodea el barco desde hace varias jornadas, y a su través me llega un permanente graznido de miles de sonidos, incoherentes y agresivos. Como no son humanos, ni quiero admitir que se trate de animales, he preferido pensar que soy yo el que sufre de alucinaciones: tanta lejanía me debe haber llevado a un punto misterioso. El hechizo me mantiene abatido, más por prudencia que por dolencia; sólo espero que la corriente cese y la niebla luzca y el ruido entienda y mi barco aguante.

miércoles, 1 de febrero de 2012

MADRID BIEN VALE UNA ENE (O ACENTO RIMA CON CUENTO).



   Carmen Chacón y Alfredo Pérez Rubalcaba se enfrentan este sábado por la Secretaría General del PSOE. El 38º Congreso socialista tiene algo de fractura entre dos eras, quizá ello vaya con el número como en el Paralelo 38 (que rasgó Corea en dos).

      Después de un escarceo de florete digno de Walter Scott en forma de manifiestos y pasquines (“Yo estuve allí”, “Mucho PSOE por hacer”, etc.), ambos contendientes se lanzaron a la caza de las delegaciones. Fueron los llamados “Congresillos”, que son como las tertulias cafeteras de El Parnasillo de Larra pero con mal rollo.

     Alfredo PPunto se fue a Valladolid a por aplausos. La Nena Carme se fue gusano a Almería y de allí salió cual mariposa Carmen Niña, échale la culpa al tippex; de ahí a las Canarias dispuesta a ser el Mojo Chacón que animara la Sociodepre, y a fe que lo logró pues por una vez puso de acuerdo a Tenerife y a Gran Canaria, como en las grandes catástrofes. Parecía cobrar ventaja como Penélope Glamour en los Autos Locos, hasta que Alfredo Piérez Nodoyuna sacó el tema de España, el Espantomóvil de Felipe y el Espantaprensa de El País. Carmen no se sorprendió: ya de ministra había percibido que al decir “Viva España” debía subir del 2 al 4 en escala Richter ante los militares y, a ser posible, taparse la camiseta de Rubianes con camisas blancas y chalecos, George Sand for President.

      Hoy quedan DOS DIAS para el supercongreso y llevo varios intentando descifrar la diferencia entre ambos candideitors, aparte del mero clientelismo familiar. Y que conste: yo no exijo a los adversarios de un mismo partido que hagan un gran despliegue de diferencias cuando se trata de actos internos, pues para inventar ”Los 7 errores” entre dos clones ya sobraba Ocón de Oro. Estoy seguro de que muchos militantes, simpatizantes y enemigos piensan que va a dar igual quién salga elegido, que si ambos lo harán igual de bien, o igual de mal, pues a fecha de hoy mucha gente no mira quién es un político sino en qué gasolinera para. Pero sí que es importante cuál sea el elegido, lo es y mucho porque hace años no fue lo mismo elegir a ZP que a Bono, así que hay que hacer un esfuercito y leer (quien sepa, si es jurado) entre líneas.

      Yo entre líneas leo que el Talón de Aquiles de la niña Carmen va a ser su pedigrí catalán, y el de Alfredo Señor Pérez va a ser la edad. Lo de Alfredo es un dato no opinable: si hoy tiene 60 años podrá tener 64 cuando gane unas elecciones (si el PP pierde el ciclo) y deberá aguantar ahí hasta los 68. No es que sea un mal dato ante el ejemplo que ha dado Fraga.

      Más difícil lo tiene Carmen, porque la acusación que se le hace es más subjetiva o difusa. Ello convierte la insidia en más injusta pero al mismo tiempo más difícil de contrarrestar. Acusar a la niña Carmen de catalana no es de recibo en nuestra España plural del 2012 (o 20.012 en Madrí). Cuestión diferente es acusarla de floja porque una cosa es ser catalana buena y otra es hacer de Lady Gaga con filetes del “Buta España” de Rubianes, o lucir carnet del PSUC (que es al PSOE lo que el retrato a Dorian Gray).

   Por eso Carme, que lo sabe, lo primero que ha hecho es encargarse una N pa luci´la en el hojal (es ojal, ya parezco un jurado de Camps, tendré que dejar de escribir y volver a leer, me ha corregido Guillermo, gracias!), y las Ñs apoyás en la cadera para cuando hagan falta. Ya no es Carme la de Reus sino Carmen la de Ronda, y además se ha puesto el casco de Hades que la hace invisible como a Perseo ante Medusa y le ha puesto por nombre “soy mujer”, confiando con ello desviar la atención y mandando el mensaje de “No hablemos de tierras, hablemos de sexo”. 

   Lo que sí parece haber aparcado en todo caso es su granero catalán. Carmen Chacón parece haber comprendido que si quiere comerse un escaño en Madrid debe renunciar a lo que la dio a conocer en Barcelona. “Adora lo que quemaste y quema lo que adoraste”, le dijo San Remigio a Clodoveo para sacarlo del arrianismo, como precio para legitimarle en el trono franco. Clodoveo lo tuvo muy claro, como Carmen, o como el protestante y navarro Enrique quien para ser aceptado como rey de Francia abrazó el catolicismo con su “París bien vale una misa”. 

   Una vez asumido que “Madrid bien vale una Ene”, había que disfrazarlo de victoria, o de indiferencia. Y es ahí cuando Chacón sacó lo del “acento”. Se puede -ha dicho-, ser igual de socialista en todas las partes de España, pero en cada una con distinto acento. En eso creo que ha estado fina, ha acertado con la imagen y Mister Ru no ha encontrado otra que la iguale ni tampoco la ha encontrado Felipe diciendo que él la quiere ni El País diciendo de Carmen que más que acentos tiene puntos suspensivos. 

   Qué quieren, me ha gustado lo de la niña que tiene un acento, tanto que me ha recordado a Rubén Darío y su poema “A Margarita Debayle”, que es aquél que decía:
 
Margarita, está linda la mar,
y el viento
lleva esencia sutil de azahar;
yo siento
en el alma una alondra cantar,
tu acento.
Margarita, te voy a contar
un cuento.
...
(sigue el poema con gran belleza, o sea que no encaja en el siglo XXI)


   
 El que a un político nacionalista o federalista le digan que “acento rima con cuento” no sé si le sentará bien; a mí es que me suena a cuento todo lo que dicen incluso los centralistas, así que Carmen sabrá si “se acentúa” a sí misma mucho o poco.

   Me quedo con una cosa: Margarita fue una niña que pasó a la Historia por este poema del acento, pero superado ese momento glorioso prosiguió su vida sin pena ni gloria. No, me corrijo, más bien pena, pues resulta que era ni más ni menos que hija de un médico que llevó la primera máquina de Rayos X a Nicaragua, y de una señora que resultaba ser hija del Presidente Nicaragüense Roberto Sacasa, lo que convertía a Margarita en la Nietísima y más tarde Sobrinísima del siguiente Presidente Juan Bautista  Sacasa. Por no quedarse sólo con dos presidentes –que es una vulgaridad-, fue también cuñada de un tercer presidente llamado Anastasio Somoza que casó con Salvadora, hermana de Magarita. Con tanto Rey Midas era lógico que la niña ya ancianizada acabara en el exilio en 1979, y falleciera poco después en Lima (1983). Tuvo una nieta escritora y un nieto periodista (Marcel Pallais) que murió asesinado durante la revolución. 

   Obviamente, toda la historia de Margarita Debayle no tiene ninguna relación con Carmen Chacón, porque Margarita después de lo del acento no hizo nada útil en su vida, mientras que Carmen... bueno casi me espero al Congreso a ver qué pasa. Lo que sí tengo claro es que Carmen Chacón me pone de los garfios cuando habla como si los demás fuéramos tontos, no sé si sólo me pasa a mí. Casi prefiero a Rubalcaba que mueve la mano como si diera de comer a las gallinas, es como más rural. Ya ven qué razones.