EL IMPUESTO SOBRE EL PATRIMONIO YA ESTA CREADO: ES EL IBI

   En estos días electorales se ha suscitado en España una polémica tributaria: la vuelta o no del Impuesto del Patrimonio. A mí sinceramente me da igual, porque si no nos arruinan por una vía lo harán por la otra. Pero les diré algo para que se indignen un poco más.

   No voy a hablarles del Impuesto del Patrimonio que nos viene, que ya veremos a quiénes afecta de verdad, a cuántos deja en la calle y a cuántos -ninguno- ayuda salvo a los contratados para cobrarlo. Les voy a hablar del Impuesto del Patrimonio que ya hay: el IBI (Impuesto de Bienes Inmuebles). La idea que quiero transmitir es que por vía del IBI nos están aplicando una subida de impuestos sangrante y encubierta. Y estoy deseando que algún técnico o algún político me rebata esto, ojalá estuviera equivocado.

   Señores, el IBI es un impuesto que grava el tener en propiedad bienes inmuebles; lo cobran los Ayuntamientos. Ahora, el Estado, a través del Impuesto del Patrimonio, también quiere cobrar por tener propiedades. Alguno pensará que no debería ser legal que se nos cobre dos veces por lo mismo; llevarían razón en que “no debería ser legal”, pero lo cierto es que lo es. Es más, el Tribunal Constitucional ya dijo (Sentencia 233/1999) que son dos impuestos perfectamente compatibles, porque la prohibición de “doble imposición” sólo rige entre los impuestos del Estado y los de las Autonomías, pero no así entre el Estado y los Ayuntamientos. La sentencia se basó en unos argumentos que son para echarles de comer aparte, y aunque haya que acatarlos por aquello del “a la fuerza ahorcan”, eso no impide que tengamos muy claro lo que pasa: como no saben qué hacer para repartirse el derecho a cobrar impuestos, deciden cobrarlos en todas partes y así todos (ellos) contentos. Nos dicen que si no nos gusta votemos a otro a los cuatro años, como si el otro que viniera fuera a ayudar, en esos temas no hay crispación entre partidos. O nos dicen que ese dinero hace falta para el gasto social, cuando el 60 o el 80 % de muchos presupuestos se va en pagar al personal que gestiona el propio ayuntamiento... que cada año crece como las habichuelas mágicas, hasta las nubes.

   Pero eso no es lo de hoy. De hecho, no es cierto que con el Impuesto de Patrimonio tendríamos doble imposición en la tributación por la propiedad de inmuebles, porque la tendríamos TRIPLE: faltaba el Impuesto de la Renta, que tiene un apartado en el que se paga por la renta “estimada” que uno percibe por disponer de esa propiedad, en lo que se llama “rendimientos de capital inmobiliario”, aunque no se tenga alquilado ni se gane un duro con el piso. Es decir, que una familia de dos hijos que ha decidido poner todos sus ahorros comprando un pisito para alquilarlo, paga ahora dos veces impuestos por ese piso y no saca un duro; además por supuesto de pagar la hipoteca, pagar la tasa de basuras aunque no las genere, y pagar la tasa de alcantarillado aunque no consuma agua. Y por supuesto, estoy dando por hecho que tampoco lo alquila porque no encuentra quien le pague la renta, o si lo alquila tiene que desahuciarlo estando meses para recuperar el piso gracias a nuestros gobernantes, y luego además le dejan el piso destrozado con lo que tampoco puede volverlo a alquilar pues le falta el préstamo que no le dan para arreglarlo.

   Y tampoco es eso lo que quería decirles, sino esto: El IBI debería haber bajado al bajar los valores de los inmuebles, y no ha ocurrido así. Dicho impuesto parte de un valor de referencia, que es el valor catastral, que lo fija el Estado; sobre ese valor catastral, los Ayuntamientos aplican un porcentaje que ellos deciden dentro de una franja. Pues bien, el valor catastral debe establecerse conforme a diversos factores, y uno de ellos esencial es el VALOR DE MERCADO. No me lo  invento, está en el artículo 23 de la Ley del Catastro Inmobiliario, de 5 de Marzo de 2004.  Los valores de mercado han sufrido una bajada brutal en estos cuatro años que llevamos de crisis, llegando al 50-60% de lo que podían valer hace cinco años, y eso si alguien los compra, pues algo no vale por cuánto pido sino por cuánto me dan, y yo les pregunto si hay mucha gente ahora que se compre un piso, o que le den una hipoteca (que están en mínimos), vamos, que ni al 30% puede mucha gente comprarse nada. ¿Se ha enterado de eso el Estado Socialista? Obviamente no, porque no le interesa, le resulta mucho más útil decir que tener una propiedad es cosa de ricos y que hay que ir a por ellos, como si todo español no tuviera o quisiera tener su pisito, y como si los ricos de verdad no hubieran creado ya sus sistemas para pagar menos impuestos. Es como lo de la gasolina: cuando se encarece el barril, en seguida nos lo trasladan, pero cuando baja el barril, apenas nos enteramos: tarde, mal y poco. Pues en el IBI ni eso. ¿En cuántos municipios de España se ha bajado el valor catastral a causa de la bajada sangrante de los valores de mercado de los inmuebles? De verdad que me gustaría conocer uno, eso me reconciliaría con algún funcionario. Y lo segundo: ¿En cuántos ayuntamientos se han rebajado los porcentajes que se aplican para cobrar el IBI? También desearía conocer casos. Lo del valor catastral es de responsabilidad del PSOE que tiene el Gobierno; lo de subir o bajar el porcentaje de cada ayuntamiento es de responsabilidad del PSOE o del PP, según quién mande en el pilón, aquí no se salva ninguno.

   Dicho de otra manera: El Estado debería haber promovido una bajada radical de los valores catastrales, no es tan difícil. Eso es lo que exigiría la ley. Por supuesto, ni se les ocurre, porque eso sería tanto como renunciar a una vía de cobro que hasta ahora se va recaudando y tiramos p´alante. Y supongo que habrá que aguantarse porque ya digo que nos arruinan a todos, pero al menos que se sepa. No piensen que soy antisocial o antirecaudación: por mí que se recaude eso y más, pero en tal caso quiero saber a dónde va todo ese dinero, y ver si se dedica a pagar aspirinas y farmacias, lápices y libros, o si es a comilonas, sueldos de consejeros de caja de ahorros, coches tuneados, asesores que no tienen ni idea, ayudas a los grupitos que me votan, etc. por no hablar de otras cosas peores.

   El Estado, además de la facultad de revisar los valores catastrales de manera específica, tiene la facultad de actualizar de manera genérica ese valor en las leyes de Presupuestos Generales del Estado. Actualizar significa no sólo aumentar sino también reducir, si el valor se ha reducido respecto al año anterior, como pasa con el IPC (Indice de Precios al Consumo). ¿Saben cuánto ha bajado el Estado el valor de los inmuebles en los últimos dos años de crisis en las leyes de presupuestos? NADA. En los presupuestos para este año 2011, el coeficientre es 1%, o sea que el valor se queda igual (art. 77 de la Ley de Presupuestos). Para el año 2010, el coeficiente fue del 1.01% (art. 78 de la Ley para ese año), o sea, que encima subió una centésima; este año les ha dado vergüenza que les digan que se sube y lo han dejado igual. Pero es que mantenerlo en su valor es en realidad una subida, porque debería haber bajado en un 30-50%, igual que ha bajado el precio de mercado. Cuando la burbuja, todas las administraciones se aprestaron a subir valores, cobrar por todas partes, aplicar coeficientes pensando en el reparto del botín... ¿Dónde ha quedado todo eso? Miren, en los años de la burbuja, por ejemplo, en los presupuestos para el 2006 el coeficiente fue del 1.02% (art. 62 de la Ley para ese año), vamos, prácticamente igual subida en los años de la burbuja que en los años de Moody´s, los rescates de Grecia y el hundimiento del Euro.

   Hay que ser realistas, con esta crisis habrá que recaudar eso y mucho más, y si se les ponen pegas por una vía se inventarán la siguiente. Pero no me negarán que no es lo mismo ver que un pobre te roba para comer, que ver que te roba para irse al club de carretera a fundírselo. O todos o ninguno.