AMAIUR Y LOS ASOMBROSOS.

   (larguita y jurídica, aviso)

No sé por qué todo el mundo dice que los ABERTZALES tienen ABOGADOS MUY BUENOS (¿?). Es muy fácil ser un gran abogado cuando tienes delante a LOS ASOMBROSOS. Basta con leerse las leyes, y pedir su cumplimiento delante de un corral de gallinas.

Llevamos años oyendo que los abogados de etarras son muy hábiles, pero es mentira. Ahora oímos que los abogados de Bildu, Amaiur, y toda la retahíla, son muy hábiles, pero tampoco es cierto. Sencillamente son abogados, o ni eso, pero al parecer SABEN LEER.

Llevamos días con la tontería de que si AMAIUR puede o no formar grupo parlamentario. He oido varias cosas que me espantan: 1) que si no hay que permitirles formar grupo aunque tengan derecho a ello, simplemente porque son pro-etarras, 2) que además se les debe impedir porque eso les da derecho a más tiempo de micro, a más dinero y a conocer los secretos oficiales; 3) que su derecho a formar grupo es una cuestión dudosa; 4) que los reglamentos se interpretan y que para eso está la decisión política; 5) que si hay precedentes de casos semejantes en que se ha concedido; 6) que si hay un informe que ha servido de base a la decisión de denegárselo pero el informe no está firmado, es interno, ni se sabe de quién; 7) que el PSOE y los demás se han abstenido porque dicen que el informe de la Mesa del Congreso no es oficial...   Todo esto es lo que dan de sí los ASOMBROSOS, que son nuestros gobernantes (los demás aparte de Amaiur) y no paran de asombrarme, yo que ellos COBRARIA ENTRADA.

   Voy a hacer un comentario a cada cosa.

   1) SI TIENEN DERECHO según las normas, habrá que CONCEDERSELO y punto aunque sean proetarras, y si no lo tienen debe rechazarse su petición.

   Si a alguien le molestaba mucho que los proetarras se plantaran en las Cortes, tenían que habérselo pensado antes, cuando se hacían fotos en las escaleras de San Sebastián, escribían articulitos ñoños y repartían caramelos en la puerta de los Batzokis. Ahora que pechen los Asombrosos y no se rasguen las vestiduras en las que se ponían chapitas con caras de presos y del Che Guevara.

   Me he leído el apartado en el que se basan los de Amaiur. Se lo copio para que conozcan la fuente del problema, y se lo explico brevemente. El artículo 23 del Reglamento del Congreso de los Diputados dice: “Los Diputados, en número no inferior a quince, podrán constituirse en Grupo Parlamentario... Podrán también constituirse en Grupo Parlamentario los Diputados de una o varias formaciones políticas que, aun sin reunir dicho mínimo, hubieren obtenido un número de escaños no inferior a cinco y, al menos, el 15 por ciento de los votos correspondientes a las circunscripciones en que hubieren presentado candidatura o el 5 por 100 de los emitidos en el conjunto de la Nación”.

   Según parece, Amaiur ha obtenido 7 diputados entre las cuatro circunscripciones en que se presentó: las tres vascas más Navarra. Según parece también, -y es el argumento de Amaiur-, han obtenido más del 15% del global de los votos de dichas 4 provincias, y en tal caso estarían en el caso previsto por la norma. Frente a ello, los anti-Amaiur dicen que el 15% debe haberse obtenido en cada una de las cuatro circunscripciones, y como en Navarra no habrían llegado a ese mínimo estarían incumpliendo uno de los requisitos. Yo, señores, qué quieren que les diga: entiendo que efectivamente la redacción se presta a dudas (es lo que se llama una “laguna del derecho”, y que en tal caso nos encontramos ante la necesidad de interpretar. Pero la interpretación no es sinónimo de arbitrariedad. Toda interpretación debe motivarse, y debe además resolver conforme a las propias normas que el Derecho establece para ejercitar la interpretación. Para el Derecho privado se recogen en los artículos 1281 a 1289 del Código Civil. En Derecho Político las cosas son más complejas porque la Política es cosa compleja o de brujería, pero no significa que no haya criterios, que básicamente se centran en los dos elementos o fuentes que establece el propio Código Civil en su artículo 1 cuando dice que las fuentes del Derecho son la Ley, la Costumbre y los Principios Generales del Derecho. A falta de ley clara, tendremos que ver la costumbre y los principios generales. La costumbre parlamentaria da para todo hacia un lado y hacia otro, así que creo que no sirve. Entre los principios hay tres que para mí son muy claramente aplicables a este caso: el principio de “evitación del agravio comparativo”, el principio del “odiosa sunt restringenda” (es decir, considerar odioso todo aquello que restringe los derechos), y el principio “ubi lex non distinguit, nec nos ditinguere debemus” (o sea, si la ley no distingue, tampoco debemos distinguir nosotros).

   Siguiendo esos razonamientos, yo sinceramente entiendo que tienen derecho a su GP, si de verdad reúnen el 15% del total en sus cuatro circunscripciones. Doy por hecho que de verdad llegan a ese 15% (he oído también que la negativa es porque no llegan realmente, y en tal caso mi opinión sería la contraria, porque también soy contrario a aprobar a un alumno con 4.9 si el aprobado está en el 5, igual que no se deja votar a un joven al que faltan dos días para llegar a la mayor edad). El precepto no usa el término “cada una de las circunscripciones”, sino sólo “votos correspondientes a las circunscripciones” (frente a esta idea, podría decirse otra muy jurídica consistente en que para el caso de la Nación sí ha usado la palabra “conjunto de” y que por tanto si para las circunscripciones no la ha usado no es por descuido sino por intención deliberada, pero frente a eso también puede decirse que el uso de la palabra “conjunto” al hablar de la Nación es meramente retórico pues como la Nación es sólo una no añade ningún significado el introducir la palabra conjunto).

   2) EL MIEDO A QUE DISFRUTEN de más dinero, de más tiempo, o de acceso a los secretos oficiales.- No puedo creer que esto sea el problema, o el “POBEMA”, ya que hablo para los Asombrosos. Señores, nada de todo lo que tanto preocupa a la nación está recogido en la Constitución, en una ley Orgánica, en una ley general... se arregla en un pis-pás.

   Está en Reglamento del Congreso de los Diputados, y en sus disposiciones de desarrollo. Me he leído el Reglamento, y en relación al tiempo de intervención no hay ninguna limitación en el Reglamento de las Cortes; todo dependerá de acuerdos (si me permiten el chascarrillo gráfico: ”acuerdillos” porque son acuerdos de pasillo), o bien de decisiones del propio Presidente del Congreso en cada caso, según el artículo 73 del Reglamento. Respecto a la asignación económica, dependerá de acuerdos también internos y en último término de la Ley de Presupuestos Generales del Estado que aprueba el parlamento cada año. En cuanto a los secretos oficiales, es el colmo, porque tal supuesto acceso deriva, simplemente, de una Resolución del propio Presidente del Congreso, es decir, ni de una ley, ni siquiera de una orden ministerial, o de una disposición de un Subsecretario del Subsecretario del Subsecretario... Siempre se ha regulado por esta vía, por resoluciones de 1986, 1992 y la última de 11 de Mayo de 2004, recién estrenado Zapatero. Esta fue la que amplió el acceso concediéndolo a cualquier GP, en sus artículos 2º, 3º y 4º, de los que se desprende ahora que si la materia clasificada está considerada como secreto se comunicará a un diputado por GP, y si está clasificada como reservada se comunicará a los Portavoces de los Grupos. ¡Y ya está! Mañana, si quiere el Señor Posada, puesto de acuerdo con la Mesa si también quiere, puede cambiar ese tan espantoso acceso de Amaiur a los secretos secretísimos de las Españas. Mañana, si quieren las Cortes, pueden aprobar que Amaiur o cualquier GP necesite pintarse la cara de verde para acceder al estrado. Mañana, si a los diputados del PP les apetece, se puede aprobar que Amaiur o cualquier GP necesiten cantar la Parrala para recibir la décima parte de dinero que ahora y así arruinarlos, y también lo pueden aprobar aun sin que se cante la Parrala. ¿De qué estamos hablando?

   En cuanto al reglamento de las Cortes, que es esa cosa que parece intocable, les diré que ni ellos mismos se ponen de acuerdo para saber qué cosa es. Se trata de un texto de naturaleza muy discutida respecto de la que los autores no se aclaran o prefieren hablar del derecho sueco, de Italia, del siglo XIX..., en vez de definirlo para España, aparte de decir que es especial que eso ya lo sabemos. Hacen bien en no definirlo, porque basta con saber cómo se reforma, que es por mayoría absoluta, y que lo aprueban para sí mismas las Cortes, según el artículo 72 de la Constitución, que no lo incluye entre las materias que precisan se reguladas por Ley Orgánica en su artículo 81.

   3) Sobre que SU DERECHO sea., pues, CUESTION DUDOSA, a mí no me lo parece. Creo que tienen su derecho si realmente alcanzan el 15% de los votos del conjunto de las 4 circunscripciones (las 3 vascas y Navarra). Lo que pasa es que creo que ni ellos mismos asumían ese argumento, y con sus actos propios han generado la duda, porque al parecer querían renunciar, o dejar en cama con el griego Amígdalas al diputado por Navarra para que les salieran las cuentas, y que más tarde apareciera como Deus ex Machina. Pensaban que si el porcentaje se alcanzaba en cada una de las tres vascas ya no podrían impedirles tener GP. Pero en mi opinión no hace falta tanto truco.

   4) Que los REGLAMENTOS SE INTERPRETEN lo dicen como si hubieran descubierto la sopa de ajo. Se interpretan o no, dependiendo de si dejan lagunas. En este caso puede entenderse que la hay, pero repito que la facultad de interpretar no significa un derecho sacrosanto a sacarse de la manga cualquier argumento si no se sostiene en principios jurídicos. Es posible que los Reglamentos se interpreten, pero sobre todo “se aplican”. Bismark dijo que no le importaba no hacer las leyes mientras le dejaran a él hacer los Reglamentos y eso es porque, si se quiere, el Reglamento puede estar muy clarito, y si presenta lagunas se pueden corregir mañana y asunto arreglado.

   5) Lo de los PRECEDENTES... Uf. Precedentes suele haber para todos los gustos, así que depende de quién haya hecho el herbolario de anécdotas para que encontremos casos a favor y casos en contra, así que eso tiene un valor relativo, por mi parte más de salón que de efectividad, y por otro lado los antecedentes no tienen la más mínima fuerza vinculante. La costumbre sí puede tenerla, pero para ello debe ser demostrada en su contenido y en su convicción de ser fuerza de derecho. Si no, se convierte en mera anécdota que sólo por su reiteración uniforme (que no es el caso) puede llegar a servir de apoyo a nada.

   6) lo del INFORME JURIDICO... Esto sí que es de Berlanga, o de Austin Powers. Que salga alguien diciendo que hay un informe, pero sin firmar, de no se sabe quién... Vamos a ver. Las Cortes tienen un cuerpo de letrados del máximo prestigio. Antes se les llamaba Letrados de Cortes, cuando había también Abogados del Estado, Agentes de Cambio y Bolsa, Corredores de Comercio... la época de la democracia se llevó por delante buena parte de estos cuerpos o de sus denominaciones (porque la Democracia consistía en igualar a todos por abajo en la mediocridad), aunque algo quedó de sus funciones, para desgracia de los más vagos. Algunos de estos técnicos privilegiados aparecen firmando textos que uno puede encontrar en internet. Nombres como Pérez-Serrano aparecen en artículos, y otros como Astarloa Huarte-Mendicoa aparecen en el BOE como Secretario en las reformas del Reglamento. Créanme que se trata de personas con una preparación de máximo lujo, y lo sé porque cuando años ha pude acompañar al Diablo Cojuelo que se colaba por las claraboyas urbanas pude alguna vez mirar lo que escribían sus alumnos al escucharles, ésos sí que eran asombrosos, pero en el buen sentido. Señores, las cortes tienen o tenían técnicos maravillosos, no les echemos la culpa, no digamos que no saben firmar, o leer, o poner carátulas a lo que dicen. Digamos, por el contrario, que en las Cortes hay un montón de personas sin criterio que no se atreven a hacer algo y dar la cara a la vez, y que éstos últimos suelen ser los que tienen acta de Diputado y a los que yo llamo “Los Asombrosos” porque no dejan de Asombrarme (ahora en el mal sentido, en el peor).

    En cualquier caso, lo que es impresentable es que toda la nación quede paralizada porque no se sabe si un informe interno de las cortes es bueno o malo, está firmado o no, o de quién sea. Merecemos más. Mucho más que eso.

   7) si rarita es la posición del PP que no sabe cómo fundar su negativa, más rarita aún es la de los demás que se han abstenido, diciendo que como el informe no está firmado o no sé qué pamplinas, no han podido tomar una decisión. O sea, ¿que ni PSOE, ni PNV, ni CIU, ni CC, ni UPD, ni nadie, tiene un abogadillo en sus filas? Nadie tiene afiliado un estudiante de 3º de Derecho que se lea las normas? ¿Nadie sabe leer? ¿Cómo preparan todas sus iniciativas parlamentarias, sus borradores de leyes, si no pueden tomar postura mientras no se lo diga el propio letrado del Congreso? Asombrosos todos. Y luego cobran, y quieren pagas extras, y pensiones vitalicias, y coches oficiales... y no quieren reducir su número.

   En fin... no me quiero alargar. Señores, si quieren hacerles la puñeta a los Abertzales del Congreso no lo hagan de una forma que nos haga pasar vergüenza a los demás. Si quieren que no estén haberlo pensado antes. Si quieren que no hablen mucho en los turnos díganselo a Posada y que cambie el Reglamento de las cortes. Si quieren que no cobren dinero díganselo a Posada y que cambie el Reglamento de las Cortes. Si quieren que no accedan a secretos díganselo a Posada y que cambie el Reglamento de las Cortes. Si quieren que tengamos la fiesta en paz y podamos avanzar no nos distraigan con estas chorradas que hay mucha faena por delante, y dejen a los de Amaiur que calienten silla y que participen, cuanto más mejor.

   ¿Saben? Mi opinión –estrictamente personal- es que habría que hacer al contrario. Yo no les pondría pegas para hablar en el Parlamento. Al revés, les sacaría todos los días, cinco minutos diarios a que hablaran en el micro, para que todos vieran lo que tienen que decir. EL PEOR FAVOR QUE LE PUEDES HACER A UN RADICAL ES DEJARLO HABLAR MUCHO RATO, porque a partir de cinco minutos empieza a repetirse y a partir de los diez minutos empieza a dar miedo. Muchos votantes de estos partidos radicales dejarían de votarles si pudieran escuchar a sus líderes más de quince minutos seguidos, pero eso no interesa a los anunciantes.

   También les dejaría estar en la Mesa del Congreso, junta de Portavoces, incluso les daría la Presidencia del Congreso y Senado, que se obligasen a actuar conforme a la ley, a mediar, a ordenar, que vieran lo difícil y pesado que es tener que dedicar tiempo y energía a moderar las chorradas de cada iluminado, que vieran que es preciso leerse las normas para aplicarlas en el acto en lugar de mandar a sus maravillosos abogados etarras cada página para que de noche les manden por e-mail los truquillos para saltárselos...

   Hay que dejarles en primera línea para que todos veamos lo que tenemos, que queden en evidencia, ellos, o nosotros. Puede que me equivoque, claro, pero yo de momento me sigo Asombrando no con los “malos”, sin con los “buenos”.