MANIFESTACIONES EN RUSIA: DE LOS BOYARDOS AL DOMINGO SANGRIENTO

   Rusia es un país de ésos que fascinan. Parece que todo allí está teñido de exceso, desde la temperatura hasta la extensión. Parece también que tal cualidad –si es que el exceso ruso lo es y no un efecto- alcanza a sus habitantes, de los que estamos preparados para aceptar más que de cualquier otro la genialidad más exquisita junto a la crudeza más basta. Quizá sean lo mismo.

  En estos días hay revuelta en la Santa Rusia. La prensa se hace eco pero no lo suficiente. El otoño ruso se mete entre las páginas de la primavera árabe, el verano de Rajoy y el invierno financiero como si fuera un relleno más de los sucesos de páginas pares. No estaría de más prestarle algo de atención, porque están dándose cifras de cientos o miles de detenidos y, lo que es peor, de acoso a los máximos líderes de la oposición (políticos, periódicos, bloggeros...).

  En el título de la entrada de hoy se cita a los Boyardos y al Domingo Sangriento. Son dos episodios en los que el poder ruso se cebó en sus oponentes. En el caso de los boyardos, los hechos ocurrieron a fines del siglo XVI, cuando Iván IV apodado El Terrible quiso consolidar un estado más parecido a los incipientes europeos, apoyándose en sectores más burgueses y propiciando una expansión territorial. Los boyardos eran –grosso modo- los nobles y privilegiados que veían peligrar su estilo de vida. Iván cargó contra ellos y organizó una represión brutal que contribuyó a su terrible fama. Ni qué decir tiene que los boyardos, como toda casta diva, le devolvieron al soberano la jugada en cuanto pudieron participando en las intrigas que en los inicios del seiscientos vieron pasar a los naipes de Iván, a Boris Godunov, al hijo de Boris y a todo el llamado Período Tumultuoso, hasta llegar al primer zar Miguel Romanov (descendiente de la primera esposa de Iván y elegido en 1613 como restauración del poder de los boyardos clásicos).

  El Domingo Sangriento se produce en 1905. En febrero y lugar San Petersbugo. La población estaba descontenta (o sea enfadada y hambrienta) y se manifestó ante el Palacio de Invierno. El zar ordenó a su guardia cosaca disparar contra la multitud y así se hizo, dejando la nieve empapada de la sangre de unos –dicen- mil muertos, más otros varios miles de heridos. Años más tarde, en 1917, el ejército se negaría a disparar y se pasó a la rebelión, decantando con ello la revolución soviética.

  Los episodios de los boyardos y el del Domingo Sangriento tienen en común el uso de la brutalidad por el poder, pero hay una clara diferencia que quizá desaparezca si ponemos la lupa (lupa que no pondremos porque me cargo el artículo). En el primero de los casos, la represión fue directamente contra las cabezas, las élites. Los boyardos era unos escogidos, y cada uno de ellos representaba a muchos hombres. Los caídos de 1905 eran ciudadanos anónimos, la masa rebelada que diría Ortega, y lo tiros fueron a la barriga como dicen que dijo Azaña cuando Casas Viejas y él lo negó. Podían ser cientos, o miles, pero se representaban a sí mismos y cada cabeza pensante y el pecho que la defendía no se distanciaban más que por centímetros.

  Si miramos las fotos de la prensa de esta semana, y sus titulares, veremos que Putin está ordenando la detención de unas mil personas (más o menos como los caídos del Domingo Sangriento) pero incluyendo en ellas a los líderes escogidos de la oposición (como en el caso de los boyardos). Uno tras otro van subiendo al furgón los número uno del pensamiento rebelde, y eso es lo que diferencia una cuestión de orden público de otra de primera magnitud política. Que nadie vea en esto un desprecio hacia el último cabello del último ciudadano ruso de a pie, pero es claro que cuando la  policía se dedica a detener líderes no es lo mismo que cuando llena las furgonas de repartidores de pasquín. Por citar a España y así nadie se ofende: el golpe del 23-F tuvo muy claro que a quien había que secuestrar era al Congreso de los Diputados y a la tele, y no a los quinientos turistas de la cola del Museo de Prado.

  Lo que sí parece que tienen en común lo de 2011, lo de Iván el Terrible y lo de 1905 es que la política exterior está detrás. Rusia es tan grande y sus fronteras tan largas que su política interior y la exterior van unidas por definición. Si perdemos esto de vista nunca entenderemos de ese país ni siquiera el 5% a que podemos aspirar desde fuera. Hillary (Señora de Clinton) ha hablado y ha dicho que las elecciones celebradas hace unos días no han sido limpias ni justas, o algo así, añadiendo estopa a la hoguera moscovita. Putin le ha dicho que se meta en sus becarias, y los europeos no dicen nada. ¿Por qué habla Hillary?

  Pues porque hace muy pocos días se han cruzado ambos países recelos y achares sobre el escudo antimisiles de la OTAN. Los occidentales se la tienen guardada a Putin y Medvedev desde que Rusia no apoya en lo de Siria que fastidia a Israel, ni apoya en lo de Irán que ha fastidiado a Gran Bretaña, ni se moja en la materia nuclear que fastidia a Schwarzenegger. Vamos, por resumir, que Rusia está fastidiando a más de uno y eso pasa factura como cuando fastidió a los muchos boyardos. Los augurios de Tocqueville (aquél que dijo en el s. XVIII que el mundo se repartiría entre EEUU y Rusia) no acaban de cuajar más que a saltos, pues los americanos no acaban de conformarse con que su destino se limite a tener siempre a un ruso delante además de por Alaska.

  Hoy no es diferente de ayer. Cuando Iván cargó contra los boyardos, estaba en juego el equilibrio de Europa con la subida de una Francia pluscatolizada y una pujanza sueco-polaca que asombraría al poco en la guerra de los Treinta Años; pero no sólo eso: Iván tenía ya en la cabeza la aventura Caspiana donde tropezaba con Persia y para la que necesitaba la paz interna. En el Domingo Sangriento también estaba detrás la sombra de la política exterior, concretamente la guerra ruso-japonesa que acabó perdiendo Rusia muy poco después, y que no podía permitirse una descomposición interna que hiciera peligrar las quintas de soldados y el pago de las bombas.

  ¿Qué consecuencia sacamos de todo eso? Pues les diré que, -con toda la humildad que exige el ponerse a hablar de lo que no se ha pisado nunca-, hay una cosa que me preocupa, y que quizá explique en parte ese conformismo o fatalismo ruso tan presente en Dostoievsky: puede que al final no pase nada; que los rusos se dejen la piel y la sangre en las calles nevadas de Moscú y no hagamos nada por reivindicar sus banderas; que las denuncias de irregularidad en sus urnas caigan en el mismo contenedor donde caigan las urnas mismas. Al fin y al cabo es un país soberano, con todo lo  terrorífico que eso puede sonar cuando hablamos con sospechas.

  Occidente (o sea Hillary Clinton) ha incordiado al gobierno ruso por una finalidad puramente interesada: debilitar al enemigo. No hay un interés real por el estado de la Glasnost rusa, de forma que las palabritas de la Señora de Will cesarán en cuanto EEUU tenga lo que quiere, que quizá ya lo tiene. Los ciudadanos que están ahora en la Plaza Roja congelándose pueden esperar ingenuamente a que alguien les mande a Koffi Anan o a Arnaldo Otegui que como todos saben son hombres de paz, pero seguramente no irá nadie porque los demás ya tienen todos lo que buscaban. 

  Es curioso, quizá es que nadie busca realmente “La Democracia en Rusia”; de hecho, el libro de Tocqueville al que he hecho referencia, si bien habló de Rusia y Estados Unidos, se limitó a citar sólo a uno de los dos países en su título “La Democracia en América”. Aparentemente, ni se le ocurrió pensar que la democracia tuviera algo que ver con el otro.